Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-556/22 по делу N А41-54847/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-54847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Крапчатова В.Ю. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Прагматик Бот" Ишутина В.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крапчатова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-54847/18 по ходатайству конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства и по заявлению Крапчатова Виталия Юрьевича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Прагматик Бот",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-54847/18 ООО "Прагматик Бот" (ИНН 5031098193) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника суд утвердил Ишутина Владимира Юрьевича.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В суд также поступило заявление Крапчатова Виталия Юрьевича о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Прагматик Бот" продлен на шесть месяцев до 12.05.2022; в удовлетворении заявления Крапчатова В.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крапчатов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Крапчатов В.Ю. поддержал доводы своей жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Прагматик Бот" Ишутина В.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заяиеля апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года ООО "Прагматик Бот" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 12.05.2020.

Определениями суда от 29.06.2020, от 09.02.2021 и от 14.07.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Прагматик Бот" был продлен.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что на момент истечения установленного судом срока конкурсного производства не рассмотрено заявление конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. о привлечении Крапчатова В.Ю. и Денисенко О.В, ООО "АкваИнжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из способов пополнения конкурсной массы.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов, для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Прагматик Бот" на шесть месяцев.

При этом в случае выполнения всех мероприятий, в том числе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Крапчатова В.Ю. о прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве определен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в следующих случаях:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующие в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В материалах дела отсутствуют указанные в статье 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Прагматик Бот".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Крапчатова В.Ю. о прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Крапчатова Виталия Юрьевича, о том, что суд первой инстанции необоснованно продлил срок конкурсного производства, так как по результатам проведенных мероприятий в конкурсной массе отсутствует имущество и денежные средства для погашения текущих расходов и требований кредиторов, отклонены, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Крапчатова В.Ю., Денисенко О.В. и ООО "АкваИнжиниринг" к субсидиарной ответственности, которое судом не рассмотрено, окончательный судебный акт по данному вопросу не принят и не вступил в законную силу.

Таким образом, существует возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, которые могут быть взысканы с контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, в случае установления их вины в банкротстве должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, необходимость продления конкурсного производства с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-54847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева