Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-5032/22 по делу N А41-74226/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-74226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комтех" (ИНН: 9717042924, ОГРН: 1167746896877): генеральный директор Панарин В.В., приказ от 23.09.2016 N 1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ИНН: 5610087347, ОГРН: 1055610029815): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Панариной Оксаны Владимировны (ИНН: 503412594539, ОГРНИП: 320508100378365): Панарин В.В. по доверенности от 20.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-74226/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтех" к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - ООО "Комтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ООО "Вымпелсетьстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 813 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 841 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-74226/21 требования ООО "Комтех" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 71-73).

Не согласившись с решением суда, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Панариной Оксаны Владимировны (далее - ИП Панарина О.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Комтех" на ИП Панарину О.В. в порядке ст. 48 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, ИП Панарина О.В. указала на заключение договора цессии между ИП Панариной О.В. и ООО "Комтех".

В подтверждение данного факта суду представлен договор уступки права требования N 20 от 14.03.2022, платежное поручение N 6 от 14.03.2022, уведомление об уступке, доказательства его направления.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу ООО "Комтех" на ИП Панарину О.В.

В судебном заседании представитель ИП Панариной О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "Комтех" произвело работы на объекте "Создания сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развития существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морской порт Тамань, строительство ПС 220 кВ "Порт", здание КПП - утепление стен и монтаж подсистемы на общую сумму 813 500 руб. Данные работы выполнены в полном объеме без замечаний и претензий.

Сторонами по факту выполнения работ подписан акт на выполнение работ здания КПП от 05.10.2018, смета на выполнение работ.

Данный акт подписан со стороны ООО "Комтех" генеральным директором Панариным В.В., представителями ООО "Вымпелсетьстрой" Харламовым А.В. и Столбунцом А.И. согласно приказу, N 50 от 01.10.2018 "О назначении ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ на строительстве объекта по титулу: "Создания сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования направлений сухогрузного района морского порта Тамань Строительство ПС 220 кВ "Порт".

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил, задолженность перед истцом составила 813 500 руб.

13.09.2021 истец направил ответчику претензию. Ответчик получил данную претензию 21.09.2021 (почтовый идентификатор 141307622010351).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. Как указывает пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.10.2018, ведомостью объемов и стоимостью работ.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доказательств оплаты принятых работ в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 813 500 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 06.10.2018 по 30.09.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 146 841 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора на выполнение спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку седланы без учета позиции, отраженной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что акт от 05.10.2018 подписан неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дел N A41-5563/19, А41-31312/20.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-74226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Комтех" на индивидуального предпринимателя Панарину Оксану Владимировну.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина