Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-4148/22 по делу N А55-33552/2021

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А55-33552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новокомсомольская-40" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 о передаче дела NА55-33552/2021 по подсудности (судья Бунеев Д.М.)

по иску Товарищества собственников жилья "Новокомсомольская-40" (ОГРН 1186313089797, ИНН 6317129533) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 7704252261) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новокомсомольская-40" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам и взносам за содержание имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Новокомсомольская, д.40, в котором, по утверждению истца, ответчик является собственником квартиры N 70, за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 в сумме 42 377 руб. 07 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту его нахождения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы в данном случае необходимо исходить из места исполнения договора.

Местом исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения) является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома - город Самара.

Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по правилам части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также является город Самара.

Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Кроме того, нахождение имущества в городе Самара сопряжено с тем, что вся документация, связанная с расходами по содержанию жилых помещений, находится в городе Самара, поэтому выбор истцом места судебного разбирательства целесообразен.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 5 стать 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2,3, 5 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), который указывается в Едином государственном реестре юридических лиц.

Местом нахождения ответчика, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, является: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19.

Суд правильно указал, что основания для применения исключительной подсудности в соответствии со статьей 38 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Довод истца о применении части 4 статьи 36 АПК РФ как основание для рассмотрения данного спора по месту фактического исполнения договора в Арбитражном суде Самарской области судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно указанной процессуальной норме иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае договор сторонами не заключался, а место оказания услуг не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае не могут быть применены правила подсудности, установленные частью 4 статьи 36 АПК РФ поскольку отсутствует соглашение сторон, которое бы устанавливало место исполнения договора, а по смыслу приведенной нормы место исполнения договора должно быть прямо предусмотрено именно договором.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года о передаче дела N А55-33552/2021 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новокомсомольская-40" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Г. Демина