Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11590/22 по делу N А40-207549/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-207549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦППК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-207549/21 по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к АО "ЦППК" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781) о взыскании неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020, диплом N БВС 0606378 от 15.07.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦППК" о взыскании неустойки в сумме 8 962 497, 58 руб. по договору N 20/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 02.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года суд устранил допущенные в мотивировочной части решения описки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 122/02/18/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 30.01.2018 г., арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс (приложение N 2 к договору) предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта, являющимся приложением N 1 к договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора плата по договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспортом. арендная плата по договору включает в себя: плату за пользование транспортом; плату за выполнение капитального ремонта транспорта; плату за выполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта.

В силу пункта 5.2 плата по договору рассчитывается, исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены и работы транспорта, определенной в соответствии с разделом 3 договора.

Оплата по настоящему договору, предъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на сумму НДС.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно в следующем порядке:

1-й авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации в отчетном месяце выплачивается до 5 числа месяца оказания услуг;

2-й авансовый платеж в размере 25% (двадцати пяти процентов) от плановой стоимости арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации в отчетном месяце выплачивается до 10 числа месяца оказания услуг;

3-й авансовый платеж в размере 25% (двадцати пяти процентов) от плановой стоимости арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации в отчетном месяце выплачивается до 15 числа месяца оказания услуг;

4-й авансовый платеж в размере 25% (двадцати пяти процентов) от плановой стоимости арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации в отчетном месяце выплачивается до 20 числа месяца оказания услуг.

Для целей настоящего договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который взимается плата.

Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный месяц.

В период действия договора с 1 января по 31 августа 2018 года ОАО "РЖД" предоставило в аренду АО "Центральная ППК" транспорт и оказало услуги по управлению и эксплуатации транспорта на общую сумму 10 907 983 209, 64 руб., что подтверждается подписанными арендатором без разногласий актами выполненных работ (оказанных услуг) (прилагаются).

В связи с подписанием арендатором актов выполненных работ (оказанных услуг) арендодателем были выставлены счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

Во исполнение условий договора арендатором в счет погашения арендной платы и услуг по управлению и эксплуатации транспортом было перечислено 10 500 596 955, 81 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Согласно представленному расчету, задолженность АО "Центральная ППК" по состоянию на 31.08.2018 г. за оказанный и принятый объем услуг по аренде и по управлению и эксплуатации транспортом составила 407 386 253, 83 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязанностей по внесению платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии N исх. - 4426/МДМВ от 09.09.2021 г.

В письме N 18030-21 от 13.09.2021 г. (поступившее в ОАО "РЖД" 24.09.2021 вх. 4338) АО "Центральная ППК" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что неустойка начислена необоснованно, ссылаясь на сроки подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

При этом, акты выполненных работ подписывались последним числом отчетного месяца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 7 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 6.3 договора аренды, который ответчик безоговорочно подписал.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязанностей по внесению платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "ЦППК" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 7 350 000 руб.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-207549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко