Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-1740/22 по делу N А07-11616/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-11616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манаева Фаниля Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-11616/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС" (далее - истец, ООО УК "ТРОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Манаеву Фанилю Раисовичу (далее - ИП Манаев Ф.Р.) о взыскании основного долга в размере 148 806 руб. 03 коп., пени в размере 10 686 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-11616/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции взыскана неустойки в период действия моратория.

Также апеллянт ссылается на неверно определенный размер взысканной суммы основанного долга.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколами общих собраний собственников помещений по адресам: г. Салават ул. Северная д.34 и ул. Строителей 46/30 от 15.09.2015 и от 30.09.2051 принято решение о выборе в качестве управляющей компании МКД Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1"(далее по тексту - ООО "УК ЖЭУ-1") об утверждении условий договоров управления домами с ООО "УК ЖЭУ-1".

На основании Предписания N ЦО-18-236-072 от 07.09.2018 г. Государственного жилищного надзора и лицензированного контроля РБ с 28.09.2018 изменено фирменное наименование ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" на ООО управляющая компания "ТРОС" (далее - ООО УК "ТРОС", истец).

На основании принятых решений между ООО УК "ТРОС" и собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры управления домами.

С 15.09.2015 и с 30.09.2015 ООО УК "ТРОС" выполняет свои обязательства перед собственниками помещений в управлении общим имуществом в спорных МКД, и во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Как указывает истец, ответчик ИП Манаев Фаниль Раисович (далее ответчик) владеет нежилыми помещениями, расположенными в МКД по адресу:

- г. Салават, ул. Северная, д. 34 - площадью 123,4 кв.м.;

- г. Салават, ул. Строителей, д. 46 - площадью 279,1 кв.м.;

- г. Салават, ул. Строителей, д. 46 - площадью 126,1 кв.м.

Договор управления между ООО УК "ТРОС" и ответчиком отсутствует, однако услуги управляющей организацией оказываются, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются напрямую нормами жилищного законодательства.

Во исполнение данных норм ООО УК "ТРОС" были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества спорных МКД (холодная вода, горячая вода (теплоноситель), горячая вода (тепловая энергия), электроэнергия, водоотведение), в том числе в период с января 2020 по декабрь 2020 г.

Протоколом N 3 общего собрания собственников помещений МКД N 46 по ул. Строителей г. Салават от 20.02.2020 утвержден размер платы за содержание помещений общего имущества с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере - 22,82 руб. /кв.м.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений МКД N 34 по ул. Северная г. Салават от 28.01.2020 г. утвержден размер платы за содержание помещений общего имущества с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере - 20,00 руб. /кв.м.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнил, допустив задолженность в общем размере на сумму 148 806 руб. 03 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Также истцом представлен подробный расчет коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, отдельно по каждому виду коммунального ресурса, согласно которому стоимость коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД по нежилому помещению ответчика по ул. Строителей д.46/30 (площадь 279,1 кв.м.) составляет за месяц 362 руб.98 коп., а по ул. Строителей д.46/30 (площадь 126/1 кв.м.) - 386 руб. 40 коп. Расчет по нежилому помещению по ул. Северная, д. 34 (площадью 123,4 кв.м.) не предусмотрен в связи с переходом МКД с 01.10.2019 на НСУ.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 148 806,03 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения, в том числе расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком услуг в спорном многоквартирном доме.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком определен истцом исходя из площади нежилых помещений.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещения, исходя из нормативов расхода с применением установленных тарифов, принятых общим собранием собственников помещений МКД.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Состояние общего имущества нежилого здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих письменных доказательств того, что истцом применены неверные площади и тарифы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 148 806 руб. 03 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Истцом, также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.02.2020 по 14.04.2021 в размере 10 686 руб. 42 коп.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан правильным не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17.02.2021.

Так, статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусматривает, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 04.02.2020 по 14.04.2021, а именно, неустойка подлежит взысканию с 04.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.04.2021 в размере 4 320 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции изменить, в вязи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-11616/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манаева Фаниля Раисовича (ИНН 026607556040, ОГРН 310026609600013) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС" (ИНН 0266041728, ОГРН 1140280000376) основной долг в размере 148 806 руб. 03 коп., пени в размере 4 320 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 554 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС" в пользу индивидуального предпринимателя Манаева Фаниля Раисовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко