Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-4139/22 по делу N А53-309/2019

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспотрейд": представитель по доверенности от 08.04.2021 Кобыляцкий Д.А.;

финансовый управляющий должника Варданян Гурген Вартанович, лично;

от Барладяна Олега Милентьевича: представитель по доверенности от 26.05.2020 Степаненко В.Г.;

от индивидуального предпринимателя Барабашовой Анастасии Дмитриевны: представитель по доверенности от 10.01.2022 Толмосов В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ 1": директор Саркисов А.Э., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспотрейд", общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ 1", финансового управляющего Варданяна Гургена Вартановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2022 по делу N А53-309/2019 по заявлению Барладяна Олега Милентьевича о признании решения собрания кредиторов действительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (далее также - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Барабашова А.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2022 по настоящему делу решение собрания кредиторов, оформленные протоколом от 30.07.2021 по второму вопросу повести дня: "Заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:600005:0539, 61:18:600005:0540, 61:18:600005:0477" признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Экспотрейд", ООО "ЮНИТ 1", финансовый управляющий должника Варданян Гурген Вартанович обжаловали определение суда первой инстанции от 20.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО Торговый дом "Экспотрейд" мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Так суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов в части, а должник просил признать недействительным только протокол собрания кредиторов. При этом, резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует его мотивировочной части, поскольку судом первой инстанции констатирована законность процедуры проведения собрания, указано на отсутствие оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона банкротстве. Заявитель обращает внимание суда, что именно соблюдение порядка созыва и проведения собрания кредиторов является предметом настоящего обособленного спора, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о причинах и характере принятого на собрании решения в предмет настоящего обособленного спора не входят.

Апелляционная жалоба ООО "ЮНИТ 1" мотивирована тем, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции общество необоснованно не было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Между тем, определение суда от 20.02.2022 принято о правах и обязанностях ООО "ЮНИТ 1", поскольку судом первой инстанции признано недействительным решение собрания кредиторов по вопросу заключения договоров аренды с названным обществом. По существу заявленных требований, заявитель отмечает, что, установив, что собрание кредиторов должника было проведено с соблюдением всех предъявляемых к нему по закону требований, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что принятое на нем большинством голосов кредиторов решение "нарушает права кредиторов должника и кредиторов", так как должник (в связи с заключением договоров аренды) не может в полной мере использовать земельные участки и распоряжаться ими. Вместе с тем, вывод суда о том, что в связи с заключением договоров аренды, должник не может в полной мере использовать земельные участки и распоряжаться ими - не основан на законе. Право аренды подразумевает передачу арендатору полномочий на владение и пользование недвижимым имуществом, при этом, право распоряжения им всегда остается у арендодателя - у должника. Должник имеет полное право распоряжаться спорными земельными участками. Более того, договоры аренды были заключены в период, когда должник находился в процедуре банкротства - в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заключение данных договоров аренды привело к ограничению права должника на полноценное использование спорных земельных участков по своему усмотрению является неверным и противоречащим основной цели процедуры банкротства - соразмерному погашению требований кредиторов должника. Кроме того, общество отмечает, что предметом спора являлось не признание недействительными договоров аренды или отдельных его условий, а оспаривание решения собрания кредиторов. В данном случае, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных должником требований и фактически предрешил выводы относительно вопросов, которые не находились в компетенции суда по настоящему обособленному спору.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно исчислен двадцатидневный срок на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным. Выводы суда о нарушении решениями собрания кредиторов прав и законных интересов должника являются необоснованными, поскольку договоры аренды были заключены финансовым управляющим, а не соответствующим собранием. Несогласие должника с условиями договоров аренды не может быть основанием для признания решения собрания кредиторов в соответствующей части недействительными. Вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов принято за пределами компетенции собрания кредиторов является необоснованным. Также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату проведения собрания кредиторов финансовому управляющему было известно о внесении ИП Барабашовой А.Д. денежных средств на депозит нотариуса. Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, указанное исключает возможность рассмотрения заявления о признании недействительным протокола собрания кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве.

В отзывах на апелляционные жалобы должник, ИП Барабашова А.Д. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Финансовый управляющий, представители ООО "ЮНИТ 1", ООО Торговый дом "Экспо-Трейд" поддержали правовые позиции по спору по доводам, отраженным в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители должника и ИП Барабшовой А.Д. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, отраженным в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению должника подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Донприбор", в отношении Барладяна Олега Милентьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна - член Ассоциации "СГАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Решением от 16.12.2019 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина Барладяна Олега Милентьевича, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019, признал Барладяна Олега Милентьевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Романчук Олесю Васильевну, члена Ассоциации "СГАУ".

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

30 июля 2021 года состоялось собрание кредиторов Барладяна О.М. со следующей повесткой:

1. О месте проведения последующих собраний кредиторов должника Барладяна Олега Милентьевича.

2. Заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:600005:0539, 61:18:600005:0540, 61:18:600005:0477.

Не согласившись с решением собрания кредиторов, должник обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.07.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) производство по делу N А53-309/2019 о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича прекращено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Как указано в пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

С учетом изложенного, прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а именно: на саму возможность рассмотрения по существу их заявлений.

То есть прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, том числе заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия приходит к выводу наличии процессуального препятствия для рассмотрения заявления должника по существу.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) производство по делу о несостоятельности Барладяна Олега Милентьевича прекращено, производство по обособленному спору по заявлению о признании недействительным решений собрания кредиторов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время прекращение производства по настоящему спору не лишает заявителя права на судебную защиту по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, воля заявителя фактически была направлена на оспаривание сделок - заключенных договоров аренды земельных участков, что также следует из обжалуемого определения, в котором в нарушение норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок оспаривания собраний кредиторов, фактически разрешен спор о праве, дана правовая оценка заключенной между сторонами гражданско-правовому договору. Следовательно, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами о подсудности.

Кроме того, в настоящее время в рамках настоящего дела рассматриваются заявления Барладяна О.М. о признании незаконными действий финансового управляющего Варданяна Г.В. в части заключения договоров аренды и передачи прав третьим лицам в отношении спорных земельных участков.

В части доводов апелляционной жалобы ООО "ЮНИТ 1" о допущении судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении его к участию в настоящем обособленном споре, поскольку суд делал выводы о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Формально, оспаривание собрания кредиторов не может быть признан судебным актом о правах и обязанностях ООО "ЮНИТ 1" и у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для привлечения общества к участию в настоящем споре по собственной инициативе.

Между тем, поскольку в судебном акте судом первой инстанции фактически дана оценка законности заключенных с ООО "ЮНИТ 1" договоров аренды земельных участков, последнее, воспользовавшись в том числе вышеуказанными нормами пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обоснованно обжаловало определение суда первой инстанции. В настоящее время, поскольку производство по заявлению надлежит прекратить, и спор по существу не будет разрешен, оснований для привлечения ООО "ЮНИТ 1" к участию в обособленном споре не имеется.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, обжалуемое определение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, а производство по заявлению подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2022 по делу N А53-309/2019 отменить.

Прекратить производство по заявлению Барладяна Олега Милентьевича.

Разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов