Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 05АП-1133/22 по делу N А51-20544/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 г.

Дело N А51-20544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации "Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-1133/2022,

на определение от 07.02.2022 судьи Е.Е. Чжен

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-20544/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

(ИНН 7717010358, ОГРН 1037717016215)

к автономной некоммерческой организации "Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края" (ИНН 2543138492, ОГРН 1192500000747),

"Мечта" производственно-коммерческая фирма общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2537007879, ОГРН 1032501802563),

индивидуальному предпринимателю Костикову Константину Евгеньевичу

(ИНН 253102278463, ОГРНИП 318253600006909),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об истребовании из чужого незаконного владения объекта гражданской обороны

при участии:

от АНО "Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края": представитель Мурзина А.Д. по доверенности от 12.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - истец, ФГУП "Росразмещение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Ассоциация сапсёрфинга Приморского края" (далее - АНО "АССПК"), "Мечта" производственно-коммерческая фирма (далее - Мечта ПКФ ООО), индивидуальному предпринимателю Костикову Константину Евгеньевичу (далее - ИП Костиков К.Е.) об истребовании из чужого незаконного владения объекта гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 43. Также истцом заявлено требование о признании договора аренды объекта федерального недвижимого имущества от 03.02.2020 N Р20-А/17, заключенного между ФГУП "Росразмещение" и АНО "АССПК", расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

12.11.2020 АНО "АССПК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- запретить истцу и другим лицам заключать сделки, направленные на передачу прав владения и пользования (аренды) в отношении здания - объекта гражданской обороны с кадастровым номером 25:28:000000:23290;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (в том числе регистрацию сделок, связанных с передачей в аренду) в отношении здания - объекта гражданской обороны с кадастровым номером 25:28:000000:23290.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО "АССПК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действия истца по организации торгов на передачу спорного объекта в аренду свидетельствует о реальной вероятности того, что в случае отказа в удовлетворении иска исполнение судебного акта будет затруднено или вовсе невозможно. Также неприменение заявленных мер могут причинить значительные убытки как действующему арендатору объекта, так и единственному участнику торгов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

В заседание суда 22.03.2022 истец, Мечта ПКФ ООО, ИП Костиков К.Е. и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на неисполнимость итогового судебного акта в случае отказа в удовлетворении настоящих исковых требований ввиду того обстоятельства, что истец предпринимает действия по предоставлению спорного объекта в аренду иным лицам (организация торгов).

Однако какого-либо обоснования с приложением соответствующих доказательств о том, каким образом действия истца по организации торгов на право аренды спорного объекта затруднят невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении исковых требований, либо причинят значительный ущерб заявителю, последним представлено не было.

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта об обратном носят предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб заявителю, последним не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 по делу N А51-20544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына