Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-2585/22 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рихтера Артура Владимировича и Рихтер Анастасии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-31773/2018

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Рихтера Артура Владимировича, Квашнина Александра Михайловича, Никульникова Александра Владимировича, Шакирова Руслана Рустамовича к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757; 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 17),

при участии в судебном заседании представителя Рихтера Артура Владимировича - Тереховой И.Д., действующей на основании доверенности от 12.10.2021, представителя УФНС России по Волгоградской области - Карповой М.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании ООО "Завод Нефтегазмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2018 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) ООО "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

Информационное сообщение о признании ООО "Завод Нефтегазмаш" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019.

16.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения: Рихтера Артура Владимировича (ИНН 860233741700), Квашнина Александра Михайловича (ИНН 542605714606); Никульникова Александра Владимировича (ИНН 540628745050); Шакирова Руслана Рустамовича (ИНН 022703203970) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" солидарно и приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

21.01.2022 от УФНС по Волгоградской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит запретить Рихтеру Артуру Владимировичу (ИНН 860233741700, адрес места жительства: 140010, Россия, Московская обл., г. Люберцы, пр-кт. Гагарина, 9, 128, место рождения: гор. Сургут Тюменской обл., дата рождения: 12.02.1986) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

-подкрановые пути с портальным краном на БРХ, площадь 787.5 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:492, адрес Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22;

-градирня, площадь 27.7 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:481, адрес 628422, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22, сооружение 4;

-прирельсовый склад цемента, площадь 268.1 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:487, адрес Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22;

-сети канализации БРХ, площадь 239 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:490, адрес 628422, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22;

-теплопункт БРХ, площадь 17.6 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:488, адрес Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22;

-известегасильное отделение с бытовыми помещениями, площадь 573.7 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:491, адрес Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22;

-водопровод производственный БРХ, площадь 770 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:486, адрес 628422, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22;

-сети канализации к административным помещениями, площадь 140 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:484, адрес 628422, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22.

Просит запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Рихтеру Артуру Владимировичу (ИНН 860233741700, адрес места жительства: 140010, Россия, Московская обл/, г. Люберцы, пр-кт. Гагарина, 9, 128, место рождения: гор. Сургут Тюменской обл., дата рождения: 12.02.1986):

-теплопункт БРХ, площадь 17.6 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101212:488, адрес Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22;

Просит наложить арест на расчетные счета Рихтера Артура Владимировича (ИНН 860233741700, адрес места жительства: 140010, Россия, Московская обл, г. Люберцы, пр-кт. Гагарина, 9, 128, место рождения: гор. Сургут Тюменской обл., дата рождения: 12.02.1986), в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" в размере 231 344 315 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Просит запретить Рихтер (Вдовиной) Анастасии Валерьевне (ИНН 860220988594, адрес места жительства: 140010, Россия, Московская область, г. Люберцы, пр-кт Гагарина, 9, 128, место рождения: СССР, гор. Кемерово, дата рождения: 05.04.1985) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения N I, II, IV, площадью 36.30 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1294;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения N I, II, IV, площадью 69.80 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1197;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения N I, II, IV, площадью 69.20 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1219;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения N I, II, IV, площадью 69.20, кадастровый номер: 23:49:0302008:1175;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул.Депутатская, д.9, пом, площадью 14.20 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1250;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения N I, II, IV, площадью 68.10 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1212;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещение N 2, площадью 190.60 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1189;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения N I, II, IV, площадью 71.90 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1205;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9. помещения N I-VI, площадью 56.50 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008 1159;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения N I-III, VI, площадью 78.80 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1147;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Депутатская, 9, I, II, IV, площадью 82.10 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1253;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Депутатская, 9, I, II, IV, площадью 96.40 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1135;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, площадью 39.60 кв.м, помещения N I, III-VI, кадастровый номер: 23:49:0302008:1158;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещение N IV, площадью 14.20 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008 1235;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения N I, II, IV, площадью 82.10 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1140;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения N I, II, IV, площадью 70.60 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1251;

-объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д.9, кв. 128, площадью 104.30 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010109:12595;

Просит запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Рихтер (Вдовиной) Анастасии Валерьевне (ИНН 860220988594, адрес места жительства: 140010, Россия, Московская область, г. Люберцы, пр-кт Гагарина, 9, 128, место рождения: СССР, гор. Кемерово, дата рождения: 05.04.1985):

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Депутатская, 9, I, II, IV, площадью 96.40 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0302008:1135;

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения N I, II, IV, площадью 69.20 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0302008:1291;

6. Наложить арест на расчетные счета Рихтер (Вдовиной) Анастасии Валерьевны (ИНН 860220988594, адрес места жительства: 140010, Россия, Московская область, г. Люберцы, пр-кт Гагарина, 9, 128, место рождения: СССР, гор. Кемерово, дата рождения: 05.04.1985) (в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" в размере 231 344 315 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

20 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Рихтеру Артуру Владимировичу (ИНН 860233741700, адрес места жительства: 140010, Россия, Московская обл, г. Люберцы, пр-кт. Гагарина, 9, 128, место рождения: гор. Сургут Тюменской обл., дата рождения: 12.02.1986) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Рихтеру Артуру Владимировичу (ИНН 860233741700, адрес места жительства: 140010, Россия, Московская обл., г. Люберцы, пр-кт. Гагарина, 9, 128, место рождения: гор. Сургут Тюменской обл., дата рождения: 12.02.1986):

Наложен арест на расчетные счета Рихтера Артура Владимировича (ИНН 860233741700, адрес места жительства: 140010, Россия, Московская обл., г. Люберцы, пр-кт. Гагарина, 9, 128, место рождения: гор. Сургут Тюменской обл., дата рождения: 12.02.1986) (в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" в размере 231 344 315 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Запрещено Рихтер (Вдовиной) Анастасии Валерьевне (ИНН 860220988594, адрес места жительства: 140010, Россия, Московская область, г. Люберцы, пр-кт Гагарина, 9, 128, место рождения: СССР, гор. Кемерово, дата рождения: 05.04.1985) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул.Депутатская, д.9, пом^, площадью 14.20 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1250;

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Рихтер (Вдовиной) Анастасии Валерьевне (ИНН 860220988594, адрес места жительства: 140010, Россия, Московская область, г. Люберцы, пр-кт Гагарина, 9, 128, место рождения: СССР, гор. Кемерово, дата рождения: 05.04.1985):

-объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещение N IV, площадью 14.20 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0302008 1235;

Наложен арест на расчетные счета Рихтер (Вдовиной) Анастасии Валерьевны (ИНН 860220988594, адрес места жительства: 140010, Россия, Московская область, г. Люберцы, пр-кт Гагарина, 9, 128, место рождения: СССР, гор. Кемерово, дата рождения: 05.04.1985) (в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" в размере 231 344 315 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Рихтер Артур Владимирович и Рихтер Анастасия Валерьевна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ФНС России ссылалась на то, что в рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование конкурсного управляющего о привлечении Рихтера Артура Владимировича, Квашнина Александра Михайловича, Никульникова Александра Владимировича, Шакирова Руслана Рустамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" солидарно. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 222 077 540 руб., из них кредиторы второй очереди - 22 663 240 руб., кредиторы третьей очереди - 199 414 300 руб., размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра - 3 645 150 руб., общая сумма непогашенных текущих платежей в процедуре банкротства ООО "Завод Нефтегазмаш" составляет 14 247 380 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 248 385 930 руб.

ФНС России, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер указала, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам и возможностью отчуждения, принадлежащего им имущества, вследствие чего, заявленные обеспечительные меры будут направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств, противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Заявленные ФНС России обеспечительные меры при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение имуществом отвечает таким целям.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, обеспечительные меры заявлены налоговым органом правомерно и подлежат принятию.

Как следует из материалов дела, Рихтер Артур Владимирович является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш".

Кроме того, материалами дела установлено, что Рихтер Артур Владимирович с 05.08.2006 находится в браке с Рихтер (Вдовиной) Анастасией Валерьевной (ИНН 860220988594), что подтверждается справкой о заключении брака от 30.10.2019 N 7083.

Материалами дела установлено, что согласно представленных ФНС России регистрационных данных, в настоящее время ответчику и его супруге принадлежит на праве собственности имущество, указанное в заявлении, у них имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Зарегистрированное за Рихтер Анастасией Валерьевной имущество приобретено в период после заключения брака, а именно 22.07.2015, отсюда следует, что в порядке ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации на него может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, доводы Рихтера А.В. о том, что Рихтер (Вдовина) Анастасия Валерьевна не является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО "Завод Нефтегазмаш" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняются апелляционным судом.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае, указанные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

В результате запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества Рихтер Артур Владимирович, Рихтер Анастасия Валерьевна не лишаются возможности владеть и пользоваться им.

Удовлетворяя заявление в части наложении ареста на расчетные счета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что конкретный размер денежных средств (в пределах удовлетворенных требований), подлежащих аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией Волгоградской области, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, суд учитывает, что на указанный минимум не может быть наложен арест, поскольку иное приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно наложен арест на расчетные счета (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытые на имя ответчиков, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств дела, уполномоченным органом не обоснована и не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, мотивированного вывода о том, что предположения уполномоченного органа надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте нет.

Ссылаясь на недоказанность оснований для применения обеспечительных мер, ответчики документально не опровергли доводы уполномоченного органа, сомнения относительно затруднительности исполнения судебного акта не развеяли. Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Истребование Управлением обеспечительных мер в отношении одного из субсидиарных ответчиков, является правом уполномоченного органа и не противоречит действующему законодательству.

Довод о предопределении уполномоченным органом разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняется как выражающий субъективное мнение апеллянтов.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер на недвижимость, арестов расчетных счетов ответчиков, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета, не учтен факт наличия у ответчиков малолетних детей, которые также проживают совместно с родителями (в частности ответчиком Рихтером А.В.) по адресу их регистрации и на содержание которых требуются денежные средства, а наложение ограничений на недвижимость лишает их конституционных прав на жилье и на материальное обеспечение.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов и отмены принятых по спору обеспечительных мер, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма ст. 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная представителем апеллянтов Тереховой Илоной Дмитриевной государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Тереховой Илоне Дмитриевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 28254 от 10.02.2022 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить Тереховой Илоне Дмитриевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 13964 от 11.02.2022 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова
Е.В. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.