Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-3035/21 по делу N А03-5013/2017

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А03-5013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3035/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Ресурс" на определение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5013/2017 (судья О.В. Фролов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Ресурс" (ИНН 6685021666, ОГРН 1126685029085 658672, Алтайский край, Благовещенский р-н, рп Благовещенка, Советская ул., д.94, офис 1), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края о прекращении исполнительного производства N 314769/18/22029-ИП от 28.08.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТПК Ресурс": Колышкин М. С., по доверенности от 24.12.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

от иных лиц без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Ресурс" (далее - ООО "ТПК "Ресурс", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 314769/18/22029-ИП от 28.08.2018.

В обоснование заявления указано, что заявитель ввиду прекращения договорных отношений утратил возможность исполнить любые условия мирового соглашения, утвержденного по настоящему делу, на сегодняшний день требование исполнительного документа направлено на реализацию правоотношений, которые фактически прекращены, а те юридические факты, которые явились основанием для их возникновения, не существуют, дальнейшее принудительное исполнение определения от 21.07.2017 по делу N А03-5013/2017 составит на стороне истцов неосновательное обогащение.

Определением от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Ресурс" прекращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021 по делу N А03- 5013/2017 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А03-5013/2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021 по делу N А03-5013/2017 оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции постановил, что прекращение исполнительного производства невозможно, пока ООО "ТПК "Ресурс" не передаст это имущество Администрации города Яровое и МУП "Ятэк" и не докажет факт передачи имущества. ООО "ТПК "Ресурс" передало это имущество Администрации города Яровое и МУП "Ятэк", что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРН на ТЭЦ города Яровое, земельный участок и нежилое строение комплекс ТЭЦ города Яровое, а также актом приема-передачи движимого имущества. Приведенное обстоятельство явилось новым дополнительным основанием для обращения ООО "ТПК "Ресурс" с заявлением о прекращении исполнительного производства от 25.06.2021 по настоящему делу. Кроме того, заявителем были приведены и иные новые дополнительные основания для прекращения исполнительного производства, которым судом оценка не дана. Таким образом, заявление о прекращении исполнительного производства от 25.06.2021 по настоящему делу не тождественно ранее рассмотренному судом заявлению, поскольку существуют новые дополнительные основания. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Из материалов дела следует, Администрация города Яровое Алтайского края (далее - администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее -предприятие) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ТПК "Ресурс" о взыскании 26 642 606 рублей 90 копеек и обязании осуществить в соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.5 договора купли-продажи от 05.10.2016 проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу ТЭЦ на сжигание непроектного топлива и начать реконструкцию всех котлов в связи с использованием непроектного топлива.

21.07.2017 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик возмещает администрации денежные средства в размере 24 142 606,90 рублей, а также обязуется в соответствии с требованиями предприятия произвести ряд действий и работ по месту нахождения Главного корпуса ТЭЦ, находящегося по адресу: Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2/19.

В силу пунктов 3.3.3. и 3.3.5. договора купли-продажи от 05.10.2016 осуществить проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу комплекта ТЭЦ, приобретенного на основании указанного договора, на сжигание непроектного топлива - Угля марки КСН Экибастузского угольного бассейна Республики Казахстан.

Арбитражным судом первой инстанции выданы исполнительные листы от 27.07.2017 серии ФС N 020259533 на взыскание государственной пошлины, от 11.12.2017 серии ФС N 012885466 и серии ФС N 012885467 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства заместителя начальника Благовещенского МОСП Третьковой А.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 012885467 по делу N А03-5013/2017, вынесенного на основании определения от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство N 299013/18/22029-ИП в отношении ООО "ТПК Ресурс", которым установлено произвести ряд действий и работ по месту нахождения Главного корпуса ТЭЦ находящегося по адресу: Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2/19.

Заместителем старшего судебного пристава Благовещенского MOCII Третьяковой И.А. возбуждено исполнительное производство от 28.08.2018 N 314769/18/22029-ИП на основании исполнительного листа от 11.12.2017 серии ФС N 012885466 о возмещении задолженности в размере 4 398 100 рублей обществом перед администрацией по договору купли-продажи от 05.10.2016.

Определением суда от 07.09.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 21.07.2017 об утверждении мирового соглашения.

Впоследствии определением суда от 19.12.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.07.2017 в части требований неимущественного характера.

По состоянию на 01.09.2019 задолженность по исполнительному производству от 28.08.2018 N 314769/18/22029-ИП составляла 900 145 рублей 90 копеек.

Заместителем старшего судебного пристава Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. 28.11.2019 наложен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании не отозванного исполнительного производства от 28.08.2018 N 314769/18/22029-ИП.

Поскольку обществом не выполнены условия мирового соглашения от 03.09.2019 в рамках дела N А03-10234/2019 и не погашен долг в сумме 900 145 рублей 90 копеек администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с чем арбитражным судом выдан исполнительный лист от 14.01.2020 серии ФС N 030845854 по делу N А03-10234/2019.

На основании исполнительного листа от 14.01.2020 серии ФС N 030845854 заместителем старшего судебного пристава Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. возбуждено исполнительное производство от 27.02.2020 N 4240/20/22029-ИП о принудительном исполнении мирового соглашения от 03.09.2019.

Впоследствии заместителем старшего судебного пристава Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. вынесено постановление от 13.04.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (от 27.02.2020 N 22029/20/6022) о взыскании с общества 900 145 рублей 90 копеек.

На основании исполнительного производства от 27.02.2020 N 4240/20/22029-ИП по делу N A03-10234/20I9 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Костырко Д.О. вынесено постановление от 31.07.2020 N 22029/20/40266 о наложении ареста на имущество должника - общества в пользу администрации на сумму долга в размере 900 145 рублей 90 копеек: грузовой самосвал МАЗ 6516В9-480-000, 2014 года выпуска, государственный номер С146МЛ45, N двигателя D0011468651689, N кузова - нет, N шасси УЗМ6516В9Е0000143, белого цвета; легковой автомобиль УАЗ 220695-04, 2009 года выпуска, VIN: ХТТ22069590476054, N кузова 22060090102412, N двигателя 93010087, N шасси 37410090497346, государственный номер Р840ХО 42, цвет - белая ночь.

Администрация обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2016 между ней и обществом.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-691/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор купли-продажи от 05.10.2016 расторгнут.

20.01.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств: от 27.02.2020 N 4240/20/22029-ИП, возбужденного Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Благовещенский МОСП) на основании исполнительного листа серии ФС N 030845854 по делу N А03-10234/2019; от 28.08.2018 N 314769/18/22029-ИП, возбужденного Благовещенским МОСП на основании исполнительного листа серии ФС N 012885466 по делу N А03-5013/2017.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

13.07.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 314769/18/22029-ИП от 28.08.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в заявлении от 20.01.2021, апелляционной и кассационной жалобах указаны тот же предмет и те же основания, аналогичные тем, что содержатся в рассматриваемом заявлении от 13.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТПК Ресурс", поданного 20.01.2021, суды исходили из того, что заявителем в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, наличия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ТПК Ресурс".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТПК "Ресурс" на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5013/2017 указано: "Как верно указал суд первой инстанции, при обращении с настоящим заявлением ООО "ТПК "Ресурс" не учтено, что со стороны самого ООО "ТПК "Ресурс" не осуществлен возврат имущества ТЭЦ города Яровое, что исключает возможность прекращения исполнительного производства. На основе того, что по договору купли-продажи N 173-юр от 01.12.2016 и договору купли-продажи б/н от 05.10.2016 имущество от ООО "ТПК "Ресурс" предприятию и (или) администрации не передано, следует, что ООО "ТПК "Ресурс" не утратило возможности исполнения требований судебного пристава по исполнительным производствам... Неисполнение обязанности по передаче имущества является свидетельством отсутствия оснований для прекращения исполнительных производств. Препятствий к совершению действий по передаче с составлением акта приема-передачи не имеется, но со стороны ООО "ТПК "Ресурс" это не исполнено, в связи с чем возможность исполнения исполнительных листов не утрачена".

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства 13.07.2021, ООО "ТПК "Ресурс" сослалось, что передало спорное имущество Администрации города Яровое и МУП "Ятэк", что подтверждается, по мнению заявителя, выписками из ЕГРН на ТЭЦ города Яровое, земельный участок и нежилое строение комплекс ТЭЦ города Яровое, а также актом приема-передачи движимого имущества.

В письменных пояснения от 22.09.2021 ТПК "Ресурс" ссылается на фактическое нахождение имущества у ответчиков с 22.11.2021 и оформление прав на недвижимое имущество; в Отзыве на заявление МУП "ЯТЭК" оспаривало факт передачи имущества; Администрация в своей письменной позиции от 07.12.2021 также ставит под сомнение вопрос о передаче спорного имущества со ссылкой на позицию Предприятия.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком приведено в основание поданного заявления новое обстоятельство со ссылкой на фактическую передачу спорного имущества, о чем стороны по настоящему делу имели спор и разногласия по фактической передаче, суд тем не менее, рассматривая дело с июля 2021 по декабрь 2021, оценку данным обстоятельствам не дал, не рассмотрел по существу заявленный ответчиком довод, не разрешил вопрос относительно наличия фактической передачи спорного имущества, а равно признания данного обстоятельства достаточным для прекращения исполнительного производства, тем самым не внес правовую определённость в отношения сторон в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявителем были приведены также и иные новые дополнительные основания для прекращения исполнительного производства, которым судом оценка не дана.

Так, в заявлении и дополнительных письменных пояснениях ООО "ТПК "Ресурс" ссылалось на вступление в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021 по делу N А03-10234/2019, которым было прекращено исполнительное производство по делу N А03-10234/2019, в связи с расторжением договоров купли-продажи; установлен факт передачи имущества Администрации города Яровое и МУП "Ятэк"; установлена утрата фактической возможности исполнения исполнительного документа.

Указанного определения от 22.04.2021 на момент подачи первоначального заявления 20.01.2021 и его рассмотрения также не существовало. Вместе с тем, судом оценка данным доводам и обстоятельствам не дана.

Также в пояснениях от 14.11.2021 ответчик ссылается на еще одно основание в виде отказа ООО "ТПК "Ресурс" от взыскания с Администрации города Яровое 900 145 рублей 90 копеек в деле N А03-6222/2021 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "ТПК "Ресурс". Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 по делу N А03-6222/2021 исковое заявление ООО "ТПК "Ресурс" удовлетворено, указано, что "Истец произвел оплату по договорам в полном объеме за исключением суммы в размере 900 145 руб. 90 коп., которая должна была быть оплачена в адрес Администрации города Яровое за предоставление земельного участка (кадастровый номер 22:72:000000:2) по договору купли-продажи от 05.10.2016".

Указанного судебного акта, датированного уже после как подачи первоначального заявления о прекращении исполнительного производства, так и его рассмотрения судами, также не существовало.

Вместе с тем, суд первой инстанции данному доводу оценку не дал, не указал, являются ли приведённые должником факты обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований прекращения исполнительного производства.

Вопрос по существу суд не разрешил, сославшись на тождественность предмета и основания поданного ответчиком заявления, что не нашло своего подтверждения материалами дела, письменными пояснениями сторон и заявленной позицией ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не рассмотрены и не оценены дополнительные основания прекращения исполнительного производства, заслуживает внимания.

Выводы суда в указанной части не соответствуют материалам настоящего дела, оценка доводам ответчика и возражениям Администрации и Предприятия фактически не дана, не смотря на длительное рассмотрение дела, в связи с чем выводы суда преждевременны. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства по существу не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению судом апелляционной инстанции на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5013/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева