Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-8676/21 по делу N А68-9303/2014

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А68-9303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 по делу N А68-9303/2014 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по ходатайству ООО "Росагросервис" (ИНН 0229008955, ОГРН 1020200973540) по вопросу об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Росагротехника" Логинова Дмитрия Константиновича в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора 3 518 688 рублей в рамках дела о банкротстве ООО "Росагротехника" (ОГРН 1047101128470, ИНН 7107082697),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росагротехника" (далее - ООО "Росагротехника", должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2014 в отношении ООО "Росагротехника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

Определением суда от 23.03.2015 установлены требования кредитора - ООО "Росагросервис" к должнику - ООО "Росагротехника" в размере 3 518 688 рублей - основной долг. Временному управляющему ООО "Росагротехника" определено включить требования кредитора ООО "Росагросервис" в сумме 3 518 688 рублей - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.Ю. Определением суда от 28.09.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Логинова Дмитрия Константиновича.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Росагротехника" о привлечении бывшего руководителя должника Логинова Д.К. к субсидиарной ответственности с учетом уточнения требований от 23.05.2018 удовлетворено в полном объеме. Логинов Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОСАГРОТЕХНИКА". С Логинова Д.К. в пользу ООО "Росагротехника" взыскано 8 108 561,87 рублей.

Сведения о полном или частичном исполнении судебного акта в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника Быкова Д.Ю. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о замене взыскателя ООО "Росагротехника" по требованию к Логинову Дмитрию Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствующих частях задолженности на соответствующих взыскателей.

Определениями суда от 25.08.2020 и от 09.02.2021 ходатайства ФНС России по вопросу о замене взыскателя по результатам избрания уполномоченным органом способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу удовлетворены. Произведена замена взыскателя - ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу - Логинову Дмитрию Константиновичу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в отношении задолженности в части 449 040,94 рублей и 1 605 868,17 рублей, соответственно, его правопреемником уполномоченным органом - ФНС России с установлением очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) аналогично требованиям уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 11.02.2021 ходатайства конкурсного управляющего ООО "Росагротехника" Быкова Д.Ю. по вопросу о замене взыскателя по результатам избрания Тюриным Николаем Алексеевичем и Щегуровым Юрием Леонидовичем способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу также удовлетворены. Произведена замена взыскателя - ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу - Логинову Дмитрию Константиновичу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в отношении задолженности в частях 105 247,33 рублей и 234 802,59 рублей, соответственно, его правопреемниками Тюриным Николаем Алексеевичем и Щегуровым Юрием Леонидовичем с установлением очередности погашения этих требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве аналогично требованиям Тюрина Николая Алексеевича и Щегурова Юрия Леонидовича, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные определения вступили в законную силу, соответствующими постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа оставлены без изменения.

ООО "Росагросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Логинову Д.К. в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора 3 518 688 рублей.

Определением суда от 25.11.2021 ходатайство ООО "Росагросервис" удовлетворено. Судом установлено избрание кредитором - ООО "Росагросервис" способа распоряжения правом требования должника - ООО "Росагротехника" о привлечении к субсидиарной ответственности Логинова Дмитрия Константиновича в виде уступки кредитору соответствующей части этого требования в размере 3 518 688,00 рублей, заменен взыскатель - ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу - Логинову Дмитрию Константиновичу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в части 3 518 688 рублей его правопреемником ООО "Росагротехника" с установлением очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 Закона о банкротстве аналогично требованиям ООО "Росагротехника", включенных в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе Логинов Д.К. просит определение суда от 25.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доводов и обстоятельств, входящих в предмет исследования при разрешении вопроса о замене взыскателей, неправильное истолкование позиции Верховного Суда РФ по делу N 302-ЭС10-20755. По мнению заявителя жалобы, при разрешении вопроса о распределении права требования к Логинову Д.К. судом незаконно не применены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Указывает на то, что судом не учтены пояснения Логинова Д.К. относительно аффилированности кредитора и должника, не исследованы имеющиеся у должника обязательства перед ООО "Росагросервис".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно, в обоснование заявления об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Логинова Д.К. в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора 3 518 688 рублей, ООО "Росагросервис" указывало на то, что является кредитором, задолженность перед которым в размере 3 518 688 рублей основного долга включена в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 Логинов Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательств должника, с него взыскано 8 108 561,87 рублей Кредитор, в числе прочего, ссылался на то, что поскольку им не был избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, он считается избравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа права требования), в связи с чем, способ распоряжения правом требования может быть изменен. При этом кредитор сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из данного правила содержится в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем недопустимость без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Закон о банкротстве иного регулирования не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Росагротехника" 02.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (сообщение N 4229846).

Согласно отчету конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности от 31.10.2019, следующими кредиторами (уполномоченным органом) избрана уступка части требований в размер требования кредитора - Щегунов Ю.Л. (размер требования второй очереди удовлетворения 234 802,59 рубля), Тюрин Н.А. (размер требования второй очереди удовлетворения 105 247,33 рублей), Федеральная налоговая служба России (размер требования третьей очереди удовлетворения 1 909 177,27 рублей и размер требования третьей очереди удовлетворения об уплате финансовых санкций 145 731,84 рубль).

Также согласно отчету конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности от 31.10.2019 кредиторами Громовым И.Н. (задолженность - 7231,08 рубль), Собачкиным Н.Н. (задолженность - 9 967,44 рублей), ООО "Росагросервис" (задолженность - 3 518 688 рублей), ООО "ЮГ-АГРОИМПОРТ" (задолженность - 41 757 рублей) способ распоряжения правом не выбран.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что поскольку ООО "Росагросервис" в установленный срок способ распоряжения правом требования выбран не был, то в соответствии с нормой, приведенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, он считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа требования).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов. В данном пункте обзора содержится ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N , 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

При этом нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В данном случае, ни злоупотреблений со стороны ООО "Росагросервис", ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов или налоговой службы, судом первой инстанции при разрешении данного обособленного спора не установлено.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Росагросервис".

Доводы заявителя жалобы о неправильном истолковании судом области позиции Верховного Суда РФ по делу N 302-ЭС10-20755, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении права требования к Логинову Д.К. судом незаконно не применены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из буквального содержания возражения Логинова Д.К. на заявление о процессуальном правопреемстве, данные доводы не заявлялись суду первой инстанции и не были предметом исследования судом (согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом). Следует отметить, что иные доводы, изложенные в указанных возражениях, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки соответствующих выводов суда области у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Логинова Дмитрия Константиновича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 по делу N А68-9303/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова