Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-2664/22 по делу N А41-40327/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-40327/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ПП "АГШ Всумовец" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41- 40327/21, принятое судьей Верещак О.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Харитонова А.А. (ИНН 644505719702) к ООО ПП "АГШ Всумовец" (ИНН 7723024060, ОГРН 1027700556454) о взыскании задолженности в размере 497 664 руб. 80 коп., процентов на сумму долга в размере 6 026 руб. 55 коп., а также проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ИП Харитонова А.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара договору N Х03-08-20 от 03.08.2020 в размере 497 664 руб. 80 коп., пени за период с 04.12.2020 по 24.02.2021 в размере 6 026 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 13 674 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-40327/21 исковые требования ИП Харитоновой А.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПП "АГШ Всумовец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ХАРИТОНОВОЙ АННОЙ АЛЕКСЕЕВНОЙ (далее - поставщик, истец) и ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товара N Х03-08-20 от 03.08.2020 г. (далее - договор), согласно которому Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить товар на оговоренных сторонами условиях.

В соответствии с условиями Договора и принятыми на себя обязательствами, за период с 01.08.2020 г. по 02.12.2020 г. Поставщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, поставив товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД и актом сверки взаимных расчетов:

УПД N Х100802 от 10.08.2020 года на сумму 108 500 руб.;

N Х100801 от 10.08.2020 года на сумму 100 100 руб.;

N Х110801 от 11.08.2020 года на сумму 718 804 руб. 80 коп.;

N Х110802 от 11.08.2020 года на сумму 100 100 руб.;

N Х110804 от 11.08.2020 года на сумму 95 000 руб.;

N Х120802 от 12.08.2020 года на сумму 100 100 руб.;

N Х200801 от 20.08.2020 года на сумму 131 500 руб.;

N Х200802 от 20.08.2020 года на сумму 486 301 руб.;

N Х270801 от 27.08.2020 года на сумму 100 100 руб.;

N Х310801 от 31.08.2020 года на сумму 100 100 руб.;

N Х040901 от 04.09.2020 года на сумму 165 600 руб.;

N Х100901 от 10.09.2020 года на сумму 158 400 руб.;

N Х120903 от 12.09.2020 года на сумму 81 425 руб.;

N Х170901 от 17.09.2020 года на сумму 165 600 руб.;

N Х180902 от 18.09.2020 года на сумму 87 840 руб.;

N Х250901 от 25.09.2020 года на сумму 84 180 руб.;

N Х260901 от 26.09.2020 года на сумму 84 180 руб.;

N Х300903 от 30.09.2020 года на сумму 631 411 руб. 20 коп.;

N Х300902 от 30.09.2020 года на сумму 32 100 руб.;

N Х031001 от 03.10.2020 года на сумму 165 600 руб.;

N Х301006 от 30.10.2020 года на сумму 40 300 руб.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель оплачивает стоимость товара на условиях 100% предоплаты либо в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания УПД.

Продавец допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 637 664 (шестьсот тридцать семь шестьсот шестьдесят четыре) руб.

16.02.2021 г. ответчиком была частично погашена сумма задолженности, которая составляет 497 664 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

30.10.2020 г. состоялась последняя продажа товара, соответственно срок оплаты наступил 30.11.2020 г.

04.12.2020 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить поставленный товар.

На момент подачи искового заявления поставленный товар не был оплачен со стороны ответчика в полном объеме.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 г. ответчиком была частично погашена сумма задолженности, которая составляет 497 664 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 года по 24.02.2021 года в размере 6 026 руб. 55 коп. проверен судом и является математически верным, в связи с чем, требование истца соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом в материалы дела представлены соглашением об оказании юридической помощи N 24.11-20АС от 24.11.2020 года, платежное поручением N 37 от 26.02.2021 года. и платежное поручение N 849 от 06.08.2019 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. доказаны истцом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец в расчете суммы основного долга не учел платежное поручение N 157 от 04.03.2021 на сумму 100 000 руб., поскольку указанное платежное поручение не представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на акт сверки, поскольку указанный документ подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что сумма судебных расходов является завышенной.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 30 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, по делу N А41-40327/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.