Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-12366/22 по делу N А40-230169/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-230169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому Краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-230169/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ГОЛД" (ОГРН: 1132468003810, ИНН: 2462224633) ликвидированное юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЭКС" (ОГРН: 1117746602346, ИНН: 7701927325)

Заинтересованные лица: 1. ассоциация арбитражных управляющих "центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН: 1107799002057, ИНН: 7707030411) 2. Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН: 1047701073860, ИНН: 7701107259), 3. межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810 4. открытое акционерное общество "СИБИРСКАЯ ГУБЕРНИЯ" (ОГРН: 1082404001130, ИНН: 2404011989) 5. общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВЕНЕЦИЯ" (ОГРН: 1122468003206, ИНН: 2462219680)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попова Е.П. по доверенности от 28.12.2021 N 8,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЭКС" (ИНН 7701927325, ОГРН 1117746602346), утверждении арбитражного управляющего из числа членов ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-230169/20 назначено процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЭКС" (ИНН 7701927325, ОГРН 1117746602346).

Суд утвердил арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ПРАЙМЭКС" Землянникова Эдуарда Анатольевича (ИНН 360103397308, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9568) из числа членов ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Арбитражному управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента принятия решения опубликовать сведения о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации". Арбитражному управляющему незамедлительно уведомить выявленных кредиторов ООО "ПРАЙМЭКС" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Назначил арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 тысяч рублей за счет имущества и средств ликвидированного юридического лица. Установить срок для заявления требований кредиторов месяца с момента опубликования в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, соответствующего сообщения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому Краю (далее - Заявитель, Налоговый орган), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, просил решение отменить в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО "Лагуна Голд" при подаче заявление скрыло от суда обстоятельства наличия у ликвидируемого юридического лица иных кредиторов, а также на то обстоятельство, что подача настоящего заявления направлено на получение контроля над процедурой банкротства ОАО "Сибирская Губерния", чьим кредитором также является Налоговый орган.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждющи факт аффилированности между ОАО "Сибирская Губерния", ООО "Лагуна Голд" и ООО "ПРАЙМЭКС".

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Налоговый орган не участвовал в рассмотрении настоящего спора, то он объективно не мог представить спорные документы, они подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Лагуна Голд" является кредитором ООО "ПРАЙМЭКС", что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 по делу N А33-21983/2018, которым с ООО "ПРАЙМЭКС" в пользу ООО "Лагуна Голд" взыскано 40 616 716 руб. 25 коп.

ООО "ПРАЙМЭКС" обладает имуществом в виде прав требования к ОАО "Сибирская губерния".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу N А33-26192-8/2014 требование ООО "ПРАЙМЭКС" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния" в размере 235 896 838,95 руб. основного долга, в том числе на сумму 112 186794,53 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по обязательствам, возникшим из кредитного договора N064900/0108 от 24.03.2006 согласно договору N 064900/0108-7.1 от 24.03.2006 об ипотеке (залоге недвижимости).

Права залогодержателя в отношении 9 нежилых зданий, расположенных по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Манский район, пос. Камарчага, ул. Октябрьская, зд. 39, - зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Указанное имущество в составе лота N 4 остается нереализованным, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" и объявлением о проведении торгов в отношении данного имущества посредством публичного предложения с 12.10.2020 г. по 18.07.2021 г., начальная цена имущества определена в размере 25 376 813,44 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-284141/19 откзано в удовлетворении заявления ООО "Лагуна Голд" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения от 03.06.2019 N 99245 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЭКС" (ОГРН 1117746602346) из ЕГРЮЛ и действия по исключению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЭКС" (ОГРН 1117746602346) из ЕГРЮЛ.

В рамках вышеуказанного дела, суд указал, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Вместе с тем, исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества Общества заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец является кредитором ликвидированного Общества, и, посчитав, что дебиторская задолженность последнего является новым имуществом, удовлетворил заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность. По смыслу положений пункта 5 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества.

В рамках указанной процедуры, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры.

В связи с тем, что ликвидированное юридическое лицо не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество.

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

В настоящем случае, истец указывал, что имуществом, подлежащим распределению, является требование ООО "ПРАЙМЭКС", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния" в размере 235 896 838,95 руб. основного долга, в том числе на сумму 112 186794,53 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 064900/0108 от 24.03.2006 согласно договору N 064900/0108-7.1 от 24.03.2006 об ипотеке (залоге недвижимости).

Права залогодержателя в отношении 9 (девяти) нежилых зданий, расположенных по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Манский район, пос. Камарчага, ул. Октябрьская, зд. 39, - зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Указанное имущество в составе лота N 4 остается нереализованным, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" и объявлением о проведении торгов в отношении данного имущества посредством публичного предложения с 12.10.2020 г. по 18.07.2021 г., начальная цена имущества определена в размере 25 376 813,44 рублей

В то же время, данное право требования не может по смыслу положений ст. 64 ГК РФ является бесспорным имуществом.

Данное обстоятельство следует из следующего.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу положений п. 6 ст. 18.1 и абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления N 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком.

В силу п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

2. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

Из п.4.2 вышеуказанной статьи следует, что требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В то же время, в рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что обеспеченное залогом ликвидированного Общества, имущество ОАО "Сибирская губерния" реализовано на торгах и денежные средства от его реализации поступило на специальный счет должника.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств существования имущества, в отношении которого ООО "Лагуна Голд" просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-230169/20 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ГОЛД" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Валиев В.Р. Верстова М.Е.