Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 03АП-952/22 по делу N А33-26337/2021

г. Красноярск

29 марта 2022 г.

Дело N А33-26337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты") - Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 06.07.2020 N 3/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2022 года по делу N А33-26337/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты" (ИНН 2450021653, ОГРН 1062450013230, далее - ООО "Противопожарные системы защиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" (ИНН 2450033112, ОГРН 1162468084778, далее - ООО "Канский пожарный консультант", ответчик) о расторжении договора аренды от 02.07.2020, об обязании возвратить арендованный автомобиль Ленд Ровер рег. номер Н646УО24 в течении трех дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда, о взыскании 26 500 рублей задолженности по арендным платежами по договору аренды от 02.07.2020, 2500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление ООО "Противопожарные системы защиты" по делу N А33-26337/2021 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" о взыскании 26 500 рублей долга, 2500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям. Претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден ООО "Противопожарные системы защиты" на момент подачи искового заявления, в дальнейшем дело рассматривалось длительное время, в ходе которого ответчик доказывал необоснованность предъявленных к нему требований - однако вместо отказа в иске суд оставил его в этой части без рассмотрения, что сохраняет для истца возможность вновь обратиться в суд с аналогичным требованием. Обжалуемое определение вынесено необоснованно и в интересах истца, который действовал недобросовестно.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, считает определение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика либо непосредственного вручения претензии уполномоченному представителю ответчика, и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден ООО "Противопожарные системы защиты" на момент подачи искового заявления в арбитражный суд по всем требованиям искового заявления, следовательно, обжалуемое определение вынесено необоснованно и явно в интересах истца, который действовал недобросовестно.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроки совершения действий.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды от 02.07.2020, об обязании возвратить арендованный автомобиль LAND ROVER рег. номер Н646УО24 в течении трех дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда, о взыскании 26 500 рублей задолженности по арендным платежами по договору аренды от 02.07.2020, 2500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, представленная в материалы дела досудебная претензия (направленная ответчику 09.09.2021) содержит требование о расторжении договора аренды от 02.07.2020, об обязании возвратить арендованный автомобиль Ленд Ровер рег. номер Н646УО24.

Материалами дела подтверждается, что претензия в части требований о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (являющиеся предметом рассмотрения настоящего иска) ответчику не направлялась.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании долга и процентов.

Указанные доказательства истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензионный порядок в отношении требований о взыскании с ответчика 26 500 рублей задолженности по арендным платежами по договору аренды от 02.07.2020, 2 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не соблюден, следовательно, заявление в части указанных требований подлежит оставлению без рассмотрения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не мог рассматривать спор по существу и верно определил оставить требования в части взыскания с ответчика 26 500 рублей задолженности по арендным платежами по договору аренды от 02.07.2020, 2 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормами АПК РФ не предусматривается иного процессуального порядка совершения действий в таком случае. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению применять или не применять положения процессуального законодательства.

Соответственно, арбитражный суд имел возможность только оставить требования в указанной части без рассмотрения.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2022 года по делу N А33-26337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова