Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-17843/21 по делу N А50-32128/2020

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А50-32128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест": Казанцева А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2021,

представителя финансового управляющего Касьянова О.А.: Пушкиной А.С., паспорт, доверенность от 30.08.2021,

представителя должника Горбушина Д.В.: Акентевой А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест", на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 и договор лизинга от 05.11.2020, применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела N А50-32128/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Горбушина Демьяна Викторовича (ИНН 590410613210),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбушина Лариса Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 принято судом к производству заявление Горбушина Демьяна Викторовича (далее - должник, Горбушин Д.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 Горбушин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Газете "Коммерсант" от 17.04.2021.

30.07.2021 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками, заключенные должником с ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" договор купли-продажи транспортного средства N АВ000270 от 05.11.2020 и договор финансовой аренды (лизинга) N АВ000270 от 05.11.2020, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: Mitsubishi L200 2.5, цвет коричневый, VIN: MMCJNKB40BDZ29466, включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" (далее - ответчик) в размере 370 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 и договор лизинга от 05.11.2020 признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий признания сделок недействительными на ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Горбушина Д.В. транспортное средство Mitsubishi L200 2.5, цвет коричневый, 2011 года выпуска, VIN: MMCJNKB40BDZ29466, восстановлена задолженность Горбушина Д.В. перед ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест", вытекающая из правоотношений по выдаче займа на сумму 370 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что единственным основанием для оспаривания сделок со стороны финансового управляющего являлась реализация должником спорного транспортного средства по цене ниже рыночной, отмечая, что применительно к рассматриваемому спору финансовым управляющим в целях признания сделки недействительной не доказано, что ответчик, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом и действуя в рамках своей обычной финансово - хозяйственной деятельности, мог знать об обстоятельствах того, что должник совершает сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, перед заключением сделки ответчик предпринял все разумные меры для проверки должника на предмет благонадежности сделки - автомобиль не находился в залоге, не состоял под арестом или обременением, оригинал ПТС был на руках у должника, более того, должник сам при подписании договора купли-продажи гарантировал (п.5.4 договора купли-продажи) у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; должнику не поступают какие- либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению договора. Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, о которых заявляет сам должник, что сделка по купле-продаже была вызвана срочностью, поэтому нельзя принимать в расчет среднюю рыночную цену автомобиля, которая рассчитывается на данных объявлениях по несрочной продаже, то есть в отличных от оспариваемой сделке обстоятельствах. Стоимость автомобиля была объявлена должнику, с которой он согласился, при этом мер физического или психологического давления на него не оказывалось, при заключении сделки он полностью осознавал происходящее, знакомился с документами, подписывал их, передал оригинал ПТС ответчику по спору, что свидетельствует о полном понимании сути сделки должником. Считает, что договор финансовой аренды (лизинга) N АВ000270 от 05.11.2020 также является законной сделкой, в том числе соответствующем требованиям Федерального Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", отвечает как интересам должника (возможность пользования автомобилем), так и интересам ответчика (возможность получения арендной платы за автомобиль). На момент заключения оспариваемых договоров должник не находился в состоянии явной неплатежеспособности, как следует из текста оспариваемого определения, о совершении мошеннических действий должник узнал только 12.11.2020, то есть спустя неделю от заключения сделок, при этом, как следует из показаний самого должника, данным им в ходе судебного заседания он долгое время был уверен, что его деньги находятся на защищенных счетах и будут ему возвращены в ближайшее время. Ссылается на то, что ответчиком по делу в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 25.08.2021 было заявлено о злоупотреблении правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ), однако судом, в нарушение норм процессуального права указанное заявление не рассмотрено, не дано по нему процессуальное решение, в связи с чем ответчик повторно делает заявление о злоупотреблении правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ).

От финансового управляющего Касьянова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представители должника и финансового управляющего должника Касьянова О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 Горбушин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Касьянов О.А.

Финансовым управляющим установлено, что 23.03.2020 по договору купли-продажи транспортного средства Горбушин Д.В. приобрел у Клюкова Д.М. автомобиль Mitsubishi L200 2.5: грузовой бортовой год выпуска 2011, цвет коричневый, VIN MMCJNKB40BDZ29466, стоимость 780 000 руб.

05.11.2020 между Горбушиным Д.В. и ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" заключен договор купли-продажи транспортного средства N АВ000270 (далее- договор купли- продажи транспортного средства), согласно которому, продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство (автомобиль Mitsubishi L200 2.5: грузовой бортовой год выпуска 2011, цвет коричневый, VIN MMCJNKB40BDZ29466) со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства N АВ000270 от 05.11.2020 цена автомобиля согласована сторонами в размере 370 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" в полном объеме.

В тот же день, 05.11.2020, между Горбушиным Д.В. и ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N АВ000270 от 05.11.2020 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" передало спорное транспортное средство в лизинг Горбушину Д.В. При этом, срок лизинга установлен с 05.11.2020 по 05.11.2023, общая стоимость выкупных платежей за указанный период определена в размере 911 016 руб., предусмотрена выкупная стоимость транспортного средства в размере 100 руб. (п.4.8, 4.9 договора лизинга).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что транспортное средств реализовано ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" по явно заниженной цене, договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга заключены должником под влиянием обмана, заблуждения, в связи с чем, являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правовых оснований указав положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Усмотрев наличие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Поскольку оспариваемые договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга между должником и ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" были заключены 05.11.2020 данные сделки могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве Горбушина Д.В. возбуждено 30.12.2020, оспариваемые сделки совершены 05.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при применении правил о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Закона о лизинге).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство приобретено Горбушиным Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2020 по цене 780 000 руб.

С целью получения денежных средств Горбушин Д.В. обратился к ответчику ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест".

Согласно договору купли- продажи от 03.11.2020, Горбушин Д.В. передал указанный автомобиль в собственность ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" за 370 000 руб. (п.1.1, 2.1 договора купли-продажи).

Данные денежные средства переданы ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" должнику в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.11.2020 и лицами, участвующими в деле, признается.

В тот же день, 05.11.2020, на основании договора лизинга, заключенного между Горбушиным Д.В. и ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест", ответчик передал спорное транспортное средство в лизинг Горбушину Д.В.

В соответствии с договором, срок лизинга установлен с 05.11.2020 по 05.11.2023, общая стоимость выкупных платежей за указанный период определена в размере 911 016 руб., предусмотрена выкупная стоимость транспортного средства в размере 100 руб. (п.4.8, 4.9 договора лизинга).

Во исполнение требования ч.3 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" опубликовало сообщение от 09.12.2020 (N 05695643) о заключении договора лизинга с Горбушиным Д.В.

В п.4.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказать от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, известив об этом лизингополучателя за один календарный день до расторжения.

Из п.4.5 договора лизинга следует, что лизингополучатель вправе досрочно выкупить транспортное средство через месяц с момента заключения данного договора, при досрочном выкупе лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю цену досрочного выкупа транспортного средства, в которую включены все лизинговые платежи и выкупная стоимость транспортного средства.

12.12.2020, ввиду допущенной Горбушиным Д.В. просрочки внесения лизинговых платежей, ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" изъяло транспортное средство без уведомления должника, предложив явиться по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д.41, оф.04, для передачи ключей изъятого транспортного средства и получения личных вещей должника.

Согласно пояснениям должника и акту от 17.12.2020, часть личных вещей, в том числе, паспорт гражданина РФ, были возвращены ответчиком 25.12.2020.

Между тем ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" обратилось в третейский суд (ad hoc), который 25.12.2020 вынес арбитражное решение по делу N ТСАН-59/01/01/12/2020, в соответствии с которым спорный договор лизинга признан расторгнутым с 11.12.2020, на Горбушина Д.В. возложена обязанность возвратить транспортное средство ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест", с Горбушина Д.В. в пользу ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" взыскано 25 306 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей с последующим их взысканием с 05.01.2021 до момента фактического возврата транспортного средства; с Горбушина Д.В. в пользу ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" взыскана штрафная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.12.2020 по 25.12.2020 в размере 10 138,77 руб. с последующим взысканием штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с 26.12.2020 до момента фактического возврата задолженности по лизинговым платежам; распределены судебные расходы.

Исследовав обстоятельства спора и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенные между должником и ООО "Лизинговая Компания "Алекспром Инвест" договоры купли- продаж и лизинга являются притворными сделками, прикрывающим получение финансирования от ответчика под залог принадлежавшего должнику транспортного средства.

Так, согласно нормам гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемого имущества в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

Из фактических обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что 23.03.2020 непосредственно самим должником автомобиль Mitsubishi L200 2.5: грузовой бортовой год выпуска 2011, цвет коричневый, VIN MMCJNKB40BDZ29466 приобретен по цене 780 000 руб., его последующее отчуждение должником в пользу ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" за 370 000 рублей произведено по очевидно заниженной стоимости, доказательств того, что данная стоимость соответствовала действительной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует констатировать, что применительно к рассматриваемому спору и должник и ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" осознавали, что имущество отчуждается по цене явно не соответствующей рыночной, при этом оснований полагать, что при заключении договора купли- продажи Горбушин Д.В., будучи физическим лицом, использовавшим транспортное средство для личных (семейных) целей, имел действительное намерение реализовать транспортное средство по указанной цене в пользу ответчика, апелляционный суд не усматривает, в том числе и с учетом того, что одновременно между должником и ответчиком был заключен договор лизинга, что свидетельствует о том, что должник, прежде всего имел интерес сохранить спорное транспортное средство в своей собственности, получив займ в требуемой им сумме под залог принадлежащего ему транспортного средства, а не заключить договор купли- продажи или быть субъектом лизинга.

Об указанном в частности свидетельствует и то, что ответчик не предпринимал действий по регистрации транспортного средства за собой, в паспорт транспортного средства не внесены сведения об ответчике как о новом собственнике транспортного средства, при этом, отклоняя соответствующие возражения ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" со ссылкой на то, что данные действия не были совершены по причине принятия арбитражным судом обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность зарегистрировать транспортное средства в органах ГИБДД за собой у общества "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" возникла уже после заключения договора купли-продажи 05.11.2020, 12.12.2020 автомобиль был изъят ответчиком, а определение суда об аресте транспортного средства вынесено судом только 09.02.2021.

При этом, в отличие от должника, который получив 370 000 руб. финансирования и продолжив фактическое использование автомобиля, ответчик, получив в собственность транспортное средство и изъяв его практически сразу после заключения спорных договоров по цене, существенно ниже рыночной, получил право требовать с Горбушина Д.В. не только плату за представленное финансирование, прикрытую условием о выплате лизинговых платежей и размер которых за три года превысил бы реальную рыночную стоимость транспортного средства, а также причитающихся неустоек за просрочку внесения платы за пользование финансированием.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обременительные для должника условия договора лизинга, фактически определенные ответчиком как профессиональным участником рынка в сфере лизинга, а значит как более сильной стороной договора при том, что должник фактически был лишен возможности, с учетом конкретных обстоятельств дела, повлиять на согласование тех или иных условий договоров, находясь в сложной жизненной ситуации. Так, в силу п.4.5, 4.7 договора лизинга лизингодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказать от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, известив об этом лизингополучателя за один календарный день до расторжения; с другой стороны, при досрочном выкупе лизингополучателем транспортного средства он обязан оплатить лизингодателю цену досрочного выкупа транспортного средства, в которую включены все лизинговые платежи и выкупная стоимость.

При этом, договором лизинга не предусмотрено внесение лизингополучателем авансового платежа, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составляет более 50% годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применительно к рассматриваемому спору в одном лице совпадают лизингополучатель и продавец имущества, передающегося в лизинг, при том, что для должника отсутствовала какая либо целесообразность в данной сделке, поскольку им продано находящееся у него в собственности транспортное средство за меньшую сумму, чем та, за которую он обязался его выкупить обратно в свою собственность, учитывая условия оспариваемых договоров и действия по их исполнению, суд пришел к верному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на выдачу должнику займа за плату под залог принадлежащего транспортного средства, при этом соответствующий правовой эффект в обход законодательства о кредитовании физических лиц предполагалось получить за счет оформления договоров купли-продажи и лизинга от 05.11.2020, являющихся притворными сделками.

В результате совершения прикрываемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник лишился ликвидного имущества, не получив взамен равноценного встречного предоставления, при этом в рассматриваемом случае, учитывая, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанное обстоятельство является достаточным для ее признания недействительной.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения Горбушин Д.В., при этом предоставление ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" должнику денежных средств в размере 370 000 руб. подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок возложил на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, восстановив при этом задолженность ответчика перед должником в размере фактически произведенной оплаты за транспортное средство при его продаже в сумме 370 000 руб.

В указанной части апелляционная жалоба ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" возражений не содержит.

В рассматриваемом случае заявителем по делу об оспаривании сделок выступает финансовый управляющий, действующий в интересах конкурсной массы и кредиторов должника, в связи с чем, доводы апеллянта относительно того, что суд не оценил действия должника на предмет наличия с его стороны злоупотребления правом, подлежат отклонению и могут быть заявлены при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года по делу N А50-32128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев