Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-1673/22 по делу N А41-46842/2014

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-46842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего МУП г.п. Сергиев Посад Хремина И.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-46842/14 о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", по заявлению внешнего управляющего Хремина Игоря Федоровича о признании недействительными сделок по зачету встречных требований, проведенных 31.12.2018 и 25.02.2019 между МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" и АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" на общую сумму 1 048 898,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-46842/14 принято к производству суда заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2015 в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 утверждено мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" и конкурсными кредиторами.

Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и АО "Мосэнергосбыт" обратились в суд с заявлениями о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по настоящему делу в связи с нарушением сроков оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 указанные заявления удовлетворены. Мировое соглашение от 17.03.2016 расторгнуто, а производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением суда от 22.12.2020 в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим был утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением суда от 12.04.2021 Хремин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

08.02.2021 года внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - зачетов встречных требований, проведенных 31.12.2018 и 25.02.2019 между МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" и АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" на общую сумму 1 048 898,31 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" перед МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" в размере 1 048 898,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года требования внешнего управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей внешнего управляющего МУП г.п. Сергиев Посад Хремина И.Ф. и АО "Северная Теплоэнергетическая Компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" и Акционерным обществом "Северная Теплоэнергетическая Компания" был произведен зачет задолженности на сумму 693 898,31 руб., а также 25.02.2019 на сумму 355 000,00 руб., а всего на сумму 1 048 898,31 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий Гавришов Максим Васильевич просит признать данную сделку недействительной, поскольку в результате ее совершения произошло преимущественное погашение требований АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами внешнего управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, между МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" и АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" существовали взаимные обязательства по договору N 691 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и по договору теплоснабжения N 37 от 01.12.2013.

Задолженность должник перед ответчиком по договору N 37 составляла 693 898,31 руб.

Задолженность ответчика перед должником по договору N 691 - 1 615 228,83 руб.

Задолженность возникла в 2018 году.

Взаимозачёт произведён на сумму 693 898,31 рублей.

Также в адрес АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" от МУП "Водоканал" поступило письмо N 115 от 24.01.2019, содержащее просьбу-поручение об исполнении обязательства МУП "Водоканал" по частичной оплате выполненных работ перед ООО "СтройАльянс" в счет текущих платежей по договору N 691 от 01.01.2006 года.

Согласно представленного счета N 117 от 17.12.2018 года оплате на сумму 432 082,35 руб. подлежали работы по прокладке водопроводной сети с устройством прокола, расположенной по адресу, г. Сергиев Посад, Новоуглическое шоссе угол ул. Дружбы д. 19-21 и вдоль улицы 1-ой Ударной Армии.

Содержание письма МУП "Водоканал" N 115 от 24.01.2019 и произведенная АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" оплата свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении об исполнении обязательства должника третьим лицом.

Перечисление денежных средств в соответствии со статьей 313 ГК РФ являлись действиями МУП "Водоканал", направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникших из договора N 691.

Перечисление АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" в пользу ООО "СтройАльянс" денежных средств за МУП "Водоканал" в сумме 355 000 рублей было произведено 25.02.2019 года, в связи с чем апелляционный суд относит спорный платеж к текущему платежу (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции арбитражный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не представлены в материалы дела доказательства, наличия задолженности должника перед иными кредиторами именно по текущим платежам на даты 31.12.2018 и 25.02.2019.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результатом совершения оспариваемого зачета от 31.12.2018 и оплаты АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" за должника в пользу ООО "СтройАльянс" явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием АО "Северная Теплоэнергетическая Компания".

Заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 13 указанного постановления N 63 условий, в силу которых осуществление спорного платежа может быть признано недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд полагает, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности АО "Северная Теплоэнергетическая Компания".

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), в деле не имеется.

По данным бухгалтерской отчётности стоимость активов МУП "Водоканал" по состоянию на 31.12.2017 составляла 605 937 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 589 444 тыс. рублей.

Учитывая размер произведенного зачета (693 898,31 рублей) и платежа АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" за должника в пользу ООО "СтройАльянс" (355 000 рублей), цена каждой сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

Внешним управляющим не доказано, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, и при этом ответчику АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" было известно или должно быть известно о нарушении очередности погашения именно текущих платежей МУП "Водоканал".

В частности, в обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что ему не было известно о неисполнении должником обязательств перед ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и АО "Мосэнергосбыт" по мировому соглашению.

Как указывалось выше, оспариваемыми сделками не были причинены убытки должнику и кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделок, основанный на том, что на дату совершения оспариваемых сделок у МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" имелась задолженность перед бюджетом, относящаяся ко второй очереди удовлетворения, которая включена в реестр требований кредиторов, является неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 06.07.2017 года N 303-ЭС17-2748, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить даты оказания услуг, оплаченных спорными денежными средствами.

В случае установления текущего характера сделки, оценка ее недействительности должна производиться с учетом особенностей пункта 13 Постановления Пленума N 63.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено в 2014 году, зачет произведён 31.12.2018, оплата АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" за должника в пользу ООО "СтройАльянс" произведена в 2019 году.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие факты:

- оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Внешним управляющим не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 13 постановления N 63 условий, в силу которых осуществление спорного платежа может быть признано недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность факта причинения должнику и кредиторам убытков, отсутствие недобросовестности со стороны АО "Северная Теплоэнергетическая Компания" (его осведомлённость о нарушении очерёдности погашения требований по текущим платежам), совершение зачета от 31.12.2018 и платежа от 25.02.2019 в рамках обычной хозяйственной деятельности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о признании недействительной сделки должника в отношении АО "Северная Теплоэнергетическая Компания".

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-46842/14 - отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП г.п. Сергиев Посад Хремина Игоря Федоровича о признании сделки недействительной - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева