Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-27380/21 по делу N А41-286/2012

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-286/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича: Новичков А.Н. по доверенности от 01.03.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-286/12, по заявлению Вершининой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз",

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 80 000 рублей (т. 4, л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года

заявление Вершининой Ю.В. о взыскании расходов с Рожкова Ю.В. было удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. в пользу Вершининой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части отказано (т. 4, л.д. 42-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вершинина Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Рожкова Ю.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года на основании заявления Вершининой Ю.В. было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Принед-Союз" (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года в отношении ООО "Принед-Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Владимир Яковлевич (т. 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Принед-Союз" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года ООО "Принед-Союз" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В. (т. 1, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года производство по делу о банкротстве ООО "Принед-Союз" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства (т. 1, л.д. 13-14).

Арбитражный управляющий Рожков Ю.В. в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности ООО "Принед-Союз" Вершининой Ю.В. расходов по делу о банкротстве в сумме 1 409 936 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

В целях защиты своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора, Вершинина Ю.В. (Клиент) 06.03.19 заключила с адвокатом негосударственной некоммерческой организации "Калининградская областная коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Клининградской области Слободских Алексеем Вячеславовичем договор N 06/03.2019 поручения на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 договора от 06.03.19 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы по оказанию Клиенту юридических услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе Исполнитель оказывает Клиенту следующие юридические услуги:

представляет в установленном порядке интересы Клиента при рассмотрении арбитражными судами всех инстанций заявления конкурсного управляющего от 07 февраля 2019 года о взыскании с Клиента расходов по делу N А41-286/12 Арбитражного суда Московской области о банкротстве ООО "Принед-Союз".

Пунктом 1.2. договора от 06.03.19 закреплено, что объём обязанностей Исполнителя в рамках настоящего договора включает ознакомление с необходимыми материалами, правовой анализ документов, подготовку необходимых заявлений, ходатайств и (при необходимости) возражений (отзыва) на заявления и ходатайства другой стороны, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, обжалование решения первой инстанции в вышестоящие суды (включая подготовку соответствующих жалоб, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в соответствующей инстанции), заключение мирового соглашения, оформление признания иска, сопровождение исполнения судебного решения (участие в исполнительном производстве), а также иные необходимые для представления интересов Клиента действия.

Точный перечень и объем услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту, в том числе и не упомянутых в тексте настоящего договора на момент его подписания сторонами, определяется, исходя из реальных потребностей Клиента, по согласованию сторон, в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласовывают перечень и объем услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту, до начала их выполнения, однако, если Исполнитель предъявит к оплате счет за работу, добросовестно выполненную им в интересах Клиента, последний не должен необоснованно отказываться от оплаты такой работы, даже при отсутствии вышеуказанного согласования (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора от 06.03.19 сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 50 000 рублей за работу в первой инстанции, при этом Клиент до начала работы по настоящему договору выплачивает Исполнителю аванс в сумме 25 000 рублей в сроки, согласованные сторонами. Оставшаяся сумма вознаграждения в сумме 25 000 рублей выплачивается Исполнителю в срок не позднее 10.04.19.

12.03.21 между Слободских А.В. (Исполнитель) и Вершининой Ю.В. (Клиент) было подписано дополнительное соглашение N 1/2021 к договору поручения на оказания юридических услуг N 06/03.2019 от 16.03.19, в соответствии с которым пункт 4.1. договора был изложен в следующей редакции:

"Выплата Клиентом вознаграждения за оказываемые Исполнителем услуги производится путем выплаты денежных средств в сумме 2 000 рублей за один час работы Исполнителя, на основании предоставленного Исполнителем и утвержденного Клиентом отчета о фактически оказанных услугах с указанием числа отработанных часов, при этом налог на добавленную стоимость на сумму вознаграждения не уплачивается" (т. 4, л.д. 20).

Согласно подписанному сторонами отчету N 1 за январь 2019 года - июнь 2021 года по договору N 06/03.2019 от 06.03.19 Слободских А.В. оказал Вершининой Ю.В. услуг общей стоимостью 80 000 рублей (т. 4, л.д. 21).

Вершинина Ю.В. оказанные услуги оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АБ N 010890 от 01.06.21 на сумму 80 000 рублей (т. 4, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, с Вершининой Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. было взыскано 1 327 936 рублей 11 копеек вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Принед-Союз" (т. 3, л.д. 91-92, 114-118).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 141-143).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. о взыскании с Вершининой Ю.В. расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Принед-Союз" было отказано (т. 3, л.д. 151, 170-172, 184-186).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Вершинина Ю.В. указала, что арбитражный управляющий Рожков Ю.В., как проигравшее лицо, обязан возместить понесенные ей расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения расходов, соразмерных объему выполненных представителем заявителя работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО "Принед-Союз" по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Вершинина Ю.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Вершинина Ю.В. указала, что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор поручения на оказание юридических услуг N 06/03.2019 от 16.03.19, заключенный Вершининой Ю.В. с адвокатом Слободских А.В.,

- дополнительное соглашение N 1/2021 от 12.03.21 к названному договору,

- отчет адвоката Слободских А.В. N 1 за январь 2019 года - июнь 2021 года по договору N 06/03.2019 от 06.03.19,

- квитанцию серии АБ N 010890 от 01.06.21 на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Исходя из сложности настоящего спора и продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем Вершининой Ю.В. работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению расходов признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Арбитражный управляющий Рожков Ю.В. в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, небольшие продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, выполненный представителем Вершининой Ю.В. объем работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 20 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд также учитывает, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов была включена стоимость услуг по правовому анализу документов и обстоятельств дела, по исправлению уже подготовленных и направленных в суд документов, а также по текущему консультированию в период рассмотрения дела, между тем, оказание консультационных услуг (как устных, так и письменных), проведение правового анализа документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-5988/2019 по делу N А40-220480/2018).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-286/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин