Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-1529/22 по делу N А81-6533/2021

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А81-6533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2022) общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6533/2021 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2308179548, ОГРН 1112308005116) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677) о взыскании 1 434 578 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Дикова Алексея Владимировича (по доверенности от 11.01.2022), Аксеновой Анны Анатольевны (по доверенности от 27.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой", истец) о взыскании 1 434 578 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, в соответствии уточнением просил взыскать:

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 32 711 081,09 руб. за период 25.11.2020 по 03.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 376 688,58 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 19.1 договора субподряда от 24.10.2019 на сумму долга в размере 32 711 081,09 руб. за период с 04.03.2021 по 04.06.2021 в размере 833 460,42 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов за перебазировку техники в размере 5 050 840 рублей за период с 27.05.2021 по 04.06.2021, в размере 6 227,06 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей за период с 27.05.2021 по 04.06.2021, в размере 123,29 рублей, с указанием в резолютивной части решения суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6533/2021 исковые требования ООО "Регион" удовлетворены частично. С ООО "Газэнергострой" в пользу ООО "Регион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку исполнения судебного решения по делу N А81-4448/2020 за период с 27.05.2021 по 04.06.2021 в размере 46 679 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 965 рублей 62 копейки, всего - 47 644 рубля 70 копеек. В остальной части иска истцу отказано. ООО "Регион" из федерального бюджета возвращена уплаченная платёжным поручением от 07.08.2021 N 311 государственная пошлина в размере 2 181 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что проценты, предусмотренные пунктом 19.1 договора от 24.10.2019 N кс/18450-03/2019- 04/р, не входят в сумму процентов, взысканную решением суда по делу N А81-4448/2020. Судом первой инстанции неверно установлен трёхмесячный период просрочки платежа, установленный пунктом 19.1 договора с 08.05.2020 по 07.08.2020. Исходя из буквального содержания пункта 19.1 договора, требование о взыскании процентов в размере 10 % годовых может быть предъявлено подрядчику по истечении трехмесячного срока полного расчёта согласно условиям договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 25.11.2020 по 26.05.2021. Кроме того, неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств со ссылкой на то, что решение N А81-4448/2020 исполнено ответчиком 04.06.2020, однако заявленные в настоящем деле требования не связаны с исполнением данного судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "Газэнергострой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Регион" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.10.2019 N КС/18450-03/2019-04/Р, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику входящий в cocтав стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ. (2-я очередь)" законченный строительством объект "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь)", код стройки 039-2001215, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В связи с неисполнением ООО "Газэнергострой" обязательств по договору субподряда от 24.10.2019 N КС/18450-03/2019-04/Р ООО "Регион" в 2020 году обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Газэнергострой" о расторжении договора субподряда N КС/18450-03/2019-04/Р, взыскании с ООО "Газэнергострой" задолженности за выполненные по указанному договору работы, расходов на транспортировку строительной техники в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (N А81-4448/2020).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2021 по делу N А81-4448/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 32 711 081 рублей 09 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда N КС/18450-03/2019-04/Р, 5 050 840 рублей расходов на транспортировку строительной техники, 826 491 рублей 04 копеек процентов, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по делу N А81-4448/2020 исполнено ответчиком, что подтверждается платёжным поручением от 04.06.2021.

В обоснование настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на следующее.

По условиям пункта 19.1 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с него проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Размер процентов подлежащих уплате, составляет 10 (десять) процентов годовых. Проценты за пользование денежными средствами взимаются с подрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям настоящего договора, но не более чем за три месяца.

В связи с чем, на основании пункт 19.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику договорные проценты в размере в 833 460 рублей 42 копеек за период с 04.03.2021 по 04.06.2021 (дата исполнения решения) согласно расчёту: 32 711 081,09 руб. х 93 дн. : 365 дн. х 10% = 833 460,42 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы за перебазировку техники) за период с 27.05.2021 по 04.06.2021 в размере 6 227 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы по оплате услуг представителя) за период с 27.05.2021 по 04.06.2021 (дата исполнения решения суда) в размере 123 рублей 29 копеек.

Также, как считает истец, поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2021 по делу N А81-4448/2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 24.11.2020, истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за следующий период с 25.11.2020 по 03.03.2021 в размере 376 688 рублей 58 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2021 по делу N А81-4448/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 32 711 081 рублей 09 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда N КС/18450-03/2019-04/Р, 5 050 840 рублей расходов на транспортировку строительной техники, 826 491 рублей 04 копеек процентов, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как указывает истец, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, поскольку установленная решением задолженность за выполненные работы погашена ответчиком 04.06.2021.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания процентов, суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Принимая во внимание выводы суда по делу N А81-4448/2020, учитывая фактическую дату исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на установленную решением суда сумму долга в сумме 37 861 921 рублей 09 копеек за период с 27.05.2021 (дата вступления в законную силу решения суда от 07.03.2021 по делу N А81-4448/2020) по 04.06.2021 (дата фактической оплаты), в сумме 46 679 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе, со ссылкой на пункт 19.1 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 53-КГ16-4 указано, что как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 4-КГ17-50).

В настоящем случае ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате работ предусмотрена пунктом 19.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с него проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Размер процентов подлежащих уплате, составляет 10 (десять) процентов годовых. Проценты за пользование денежными средствами взимаются с подрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчёта согласно условиям настоящего договора, но не более чем за три месяца.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания пункта 19.1 договора следует, что сторонами ответственность в виде взыскания неустойки не согласована (статья 331 ГК РФ), а согласован иной размер процентов (10% годовых), в смысле, придаваемом ему пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. А кроме того, согласован иной период начисления процентов, отличный от общего порядка, предусмотренного пунктом 6 названой статьи. При этом в пункте 19.1 прямо указано, что ответственность предусматривается в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

Следовательно, вопреки мнению истца, иной вид ответственности за нарушение сроков оплаты, кроме процентов по статье 395 ГК РФ, договором не предусмотрен.

При этом как установлено судом, право на взыскание процентов за просрочку оплаты работ реализовано истцом в рамках дела N А81-4448/2020, судебным актом по которому взысканы проценты в общем размере 826 491 рубля 04 копеек за период с 07.05.2020 по 24.11.2020, то есть за период, превышающий трехмесячный период, установленный пунктом 19.1 договора.

Максимальный размер процентов по пункту 19.1 договора по расчету суда апелляционной инстанции составляет 824 498,48 руб. (по ставке 10% за три месяца).

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Иными словами, в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении сторонами могут согласовываться обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства.

В пункте 6 Постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", необходимо с учётом существа нормы и целей законодательного регулирования определять пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему подрядчиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания пункта 19.1 договора не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера процентов 10% годовых не более чем за три месяца нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика при заключении договора в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

На момент заключения договора действовала ставка 7% годовых, поэтому установление в договоре повышенной ставки (10%) с ограничением периода начисления в данном случае не может рассматриваться как нарушающее существенным образом баланс интересов сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с применением мер ответственности по договору.

С учётом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 25.11.2020 не имеется.

В удовлетворении иска в соответствующей части судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что ответчик исполнил решение суда по делу N А81-4448/2020 в полном объёме 04.06.2021, требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за её подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изготовлении судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления в виде отдельного документа от 24.03.2022, оглашенной в судебном заседании, допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно: вместо "Каревой Е.В.," ошибочно указано "Усова Ю.Б.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, посредством указания правильной фамилии секретаря судебного заседания при изготовлении постановления в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин