Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-2440/22 по делу N А41-19868/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-19868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдразаковой Сании Минтагировны: Саидов М.М. по доверенности от 26.07.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции": Жидков Н.В. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдразаковой Сании Минтагировны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 января 2022 года по делу N А41-19868/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Абдразаковой Сании Минтагировны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Абдразакова Сания Минтагировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 10 603 780 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лобненский лифтостроительный завод" (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 52-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Абдразакова С.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 56-57).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.17 между ИП Абдразаковой С.М. (Арендодатель) и ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (Арендатор) был заключен договор N 001/2017 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) следующее нежилое помещение (Помещение):

- офисное помещение площадью 150 кв.м.,

- складское отапливаемое помещение общей площадью 360 кв.м.,

- холодный склад общей площадью 1 028 кв.м.,

- навес общей площадью 100 кв.м.,

расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2 (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые помещения составляет 360 рублей за 1 кв.м. в месяц отапливаемый склад, 600 рублей за 1 кв.м. в месяц офисные помещения, 250 рублей за 1 кв.м. в месяц холодный склад, 150 рублей з 1 кв.м. в месяц навес.

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением суммы, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 4.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 360 дней. Если ни одной из сторон по окончании действия договора не будет заявлено об ином, договор будет считаться продленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.01.17 помещения, являющиеся предметом аренды, были переданы ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (л.д. 14).

В материалы дела представлены подписанные ИП Абдразаковой С.М. и ООО "Любненский лифтостроительный завод" акты за январь 2017 года - декабрь 2018 года, согласно которым сумма арендной платы за названный период составила 11 268 780 рублей (л.д. 5-8, 15-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года в отношении ООО "Лобненский лифтостроительный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Макулова Наталья Мустякимовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Абдразакова С.М. указала, что ООО "Лобненский лифтостроительный завод" арендную плату вносило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 603 780 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из мнимого характера спорной задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП Абдразакова С.М. указала, что ООО "Лобненский лифтостроительный завод" имеет перед ней задолженность по договору N 001/2017 аренды нежилого помещения от 01.01.17 в сумме 10 603 780 рублей.

Заявителем в материалы дела были представлены подписанные с должником договор N 001/2017 аренды нежилого помещения от 01.01.17, акты к нему за период с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно, акт сверки взаимных расчетов на 12.03.19 и платежные поручения на сумму 700 000 рублей.

При этом в суде первой инстанции временным управляющим ООО "Лобненский лифтостроительный завод" было заявлено о мнимом характере правоотношений сторон (л.д. 38).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора суд вправе проверить на предмет действительности сделку, положенную в основу заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.01.17 между ИП Абдразаковой С.М. (Арендодатель) и ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (Арендатор) был заключен договор N 001/2017 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) следующее нежилое помещение (Помещение):

- офисное помещение площадью 150 кв.м.,

- складское отапливаемое помещение общей площадью 360 кв.м.,

- холодный склад общей площадью 1 028 кв.м.,

- навес общей площадью 100 кв.м.,

расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1. договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 360 дней. Если ни одной из сторон по окончании действия договора не будет заявлено об ином, договор будет считаться продленным на неопределенный срок.

Поскольку стороны договора N 001/2017 от 01.01.17 по окончании срока его действия не заявили об ином, данный договор был продлен на неопределенный срок.

При этом поскольку данный договор аренды заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации, в том числе после возобновления его действия по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года N 308-ЭС19-6388 по делу N А53-35659/2017).

Между тем, ООО "Лобненский лифтостроительный завод" договор N 001/2017 от 01.01.17, заключенный с ИП Абдразаковой С.М., был представлен в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области для регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Содержания договора аренды, представленного должником в налоговый орган, и договора, приложенного ИП Абдразаковой С.М. к рассматриваемому заявлению, не идентичны между собой. В частности, имеются расхождения в указании площади арендуемого офисного помещения (86,95 кв.м. и 150 кв.м. соответственно).

При этом объекты аренды не идентифицирован с достаточной степенью точности.

Так, в представленном в материалы дела договоре аренды указано наименование объектов аренды (офисное помещение, складское отапливаемое помещение, холодный склад, навес), их площадь и адрес, по которому они расположены: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2.

По сведениям ЕГРН Абдразаковой С.М. на праве собственности принадлежат

земельный участок площадью 10 130 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030206:13,

нежилое помещение площадью 174,3 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:41999,

сооружение - навес общей площадью 1 189 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030206:163,

сооружение - ангар общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42520,

здание склада со встроенным гаражом общей площадью 834,2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42000,

здание площадью 129 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030115:132,

здание склада N 1 общей площадью 1 085,4 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38611,

расположенные по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2.

Таким образом, указанные в договоре аренды N 001/2017 от 01.01.17 объекты недвижимости не совпадают по своим характеристикам с харакртеристиками имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Абдразаковой С.М. и расположенному по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2, а именно:

по условиям договора в аренду были переданы

- офисное помещение площадью 150 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН заявителю принадлежит нежилое помещение площадью 174,3 кв.м., а в налоговый орган были представлены сведения об аренде офиса площадью 89,95 кв.м.,

- складское отапливаемое помещение общей площадью 360 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН такое имущество за заявителем не зарегистрировано,

- холодный склад общей площадью 1 028 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН заявителю принадлежит здание склада N 1 общей площадью 1 085,4 кв.м.,

- навес общей площадью 100 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН заявителю принадлежит сооружение - навес общей площадью 1 189 кв.м.

Из условий договора N 001/2017 от 01.01.17 не следует, что ООО "Лобненский лифтостроительный завод" в аренду передавалась только часть имущества ИП Абдразаковой С.М.

При этом по сведениям ЕГРН ИП Абдразакова С.М. принадлежащие ей земельный участок площадью 10 130 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030206:13, здание склада N 1 общей площадью 1 085,4 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38611, здание склада со встроенным гаражом общей площадью 834,2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42000, сооружение - ангар общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42520, по договору аренды нежилого помещения N 004/2016 от 22.03.16 передала в аренду ОО "Завод лифтовых компонентов" на срок с 01.04.16 по 31.12.2020 (л.д. 39-40).

Доказательств расторжения договора аренды N 004/2016 от 22.03.16 и возвращения полученного по нему имущества ИП Абдразаковой С.М. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного нет оснований полагать, что по договору N 001/2017 от 01.01.17 заявитель передал в аренду ООО "Лобненский лифтостроительный завод" здание склада N 1 общей площадью 1 085,4 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38611, здание склада со встроенным гаражом общей площадью 834,2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42000, сооружение - ангар общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:42520, или их часть, поскольку данное имущество находится в аренде у третьего лица.

Поскольку условия договора N 001/2017 от 01.01.17 не позволяют доподлинно установить переданное в аренду должнику имущество, а принадлежавшее ИП Абдразаковой С.М. имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2, уже было передано в аренду третьему лицу, апелляционный суд не может считать доказанным факт реального возникновения арендных правоотношений между должником и кредитором.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ИП Абдразакова С.М. не принимала мер ко взысканию возникшей задолженности и защите своих нарушенных прав, до момента подачи рассматриваемого заявления.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды N 001/2017 от 01.01.17 внесение арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца.

В случае двукратного нарушения сроков оплаты Арендодатель имеет право расторгнуть договор (п. 8.3 договора аренды).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды был заключен 01.01.17, тогда как первый платеж совершен только в марте 2017 года. В дальнейшем при условии просрочки исполнения обязательств со стороны Арендатора ИП Абдразакова С.М. не заявила возражений относительно пролонгации договора, не принимала мер к его расторжению, с претензией об уплате задолженности к ООО "Лобненский лифтостроительный завод" не обращалась.

Данное поведение не соответствует критерию добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411).

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, устраняющих любые обоснованные сомнения в реальности факта возникновения арендных правоотношений между кредитором и должником, учитывая непринятие ИП Абдразаковой С.М. мер ко взысканию спорной задолженности и прекращению арендных правоотношений с просрочившим должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акт приема-передачи от 01.01.17, акты оказания услуг аренды и акт сверки взаимных расчетов сами по себе о реальности арендных правоотношений не свидетельствуют.

Так, в материалы дела не представлены доказательства заключения Арендатором договоров охраны, предоставления коммунальных услуг в отношении арендуемых объектов, заключение которых предусмотрено пунктами 3.3.1. и 3.3.4. договора аренды. Также не представлены доказательства выдачи сотрудникам ООО "Лобненский лифтостроительный завод" пропусков для прохода на производственную территорию по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 2, как на то указано в пункте 3.4.12 договора аренды.

Представленный кредитором в обоснование заявленных требований комплект документов является минимально необходимым и не опровергает обоснованные сомнения в реальном существовании спорной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 января 2022 года по делу N А41-19868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин