Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 02АП-1968/22 по делу N А28-4962/2020

г. Киров

29 марта 2022 г.

Дело N А28-4962/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучинина Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу N А28-4962/2020, принятое в порядке упрощённого производства

по ходатайству (заявлению) индивидуального предпринимателя Пучинина Павла Сергеевича (ОГРН 308434521700079, ИНН 434547509293) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1154345012414, ИНН 4345417378)

к индивидуальному предпринимателю Пучинину Павлу Сергеевичу (ОГРН 308434521700079, ИНН 434547509293)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее также - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пучинину Павлу Сергеевичу (далее также - Предприниматель, ответчик) о взыскании 279 300 рублей, в том числе 60 000 рублей аванса, перечисленного по договору оказания услуг от 30.11.2017 N 524, и 219 300 рублей неустойки, начисленной за период с 06.03.2018 по 05.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

31.01.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра решения суда; ясно, точно и полно изложены обстоятельства, которые необходимо считать вновь открывшимися, форма заявления соблюдена. Заявитель указывает, что суд фактически произвёл оценку изложенных в заявлении обстоятельств по существу. Однако заявление, поданное с соблюдением требований к форме и содержанию, должно быть принято судом к рассмотрению.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исковые требования по настоящему делу основаны на положениях договора оказания услуг от 30.11.2017 N 524 по разработке программного обеспечения (сайта), статей 309, 310, 330, 450.1 702, 715, 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить неотработанный аванс, поскольку договор прекратил действие в результате одностороннего отказа 04.03.2020.

Предприниматель, в обосновании своих доводов ссылается на то, что истец направил уведомление о расторжении договора 05.03.2020, то есть позднее, нежели последний заключил договор с иным лицом и осуществлена регистрация иного доменного имени. Также Предприниматель указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела N А28-6073/2021 стало известно о проведении истцом аудита сайта, изготовленного ответчиком.

По мнению Предпринимателя, злоупотребление правом путём направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке 05.03.2020 при фактическом отказе от договора 24.04.2019 (дата регистрации сайта) либо 13.01.2020 (дата заключения договора по созданию сайта с иным лицом) является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные Предпринимателем в заявлении в качестве вновь открывшихся не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правильным.

Существенные для настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства своевременного оказания ответчиком истцу услуг, надлежащего направления истцом ответчику заявления об одностороннем отказе от договора и возврате аванса, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления по существу, им дана оценка.

Ответчик соответствующие возражения в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не заявил, поскольку не принял фактического участия.

Вопрос о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела был предметом апелляционного обжалования, результате которого апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 возвращена оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 ввиду не подтверждения уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Предприниматель, обращался 23.03.2021 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении было отказано определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021, оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021.

Также ответчик 04.10.2021 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении было отказано определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021, оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022.

В указанных случаях суды, проанализировав доводы ответчика, пришли к выводу о том, что доводы, приведённые Предпринимателем в обоснование заявлений о пересмотре, свидетельствуют о новых доказательствах. Доводы, указанные в третьем заявлении ответчика, повторяют ранее изложенное, предприниматель ссылается на доказательства, а не на новые факты, имеющие юридическое значение.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд фактически произвёл оценку изложенных в заявлении обстоятельств по существу вместо принятия заявления к рассмотрению, отклоняются как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Поскольку указанные Предпринимателем доводы не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статье 311 АПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу N А28-4962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучинина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев