Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3982/22 по делу N А41-72666/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-72666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - Бородатая Е.В. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика по делу - ООО "УК ДОБРОТА" - Баранова Ю.Н. по доверенности от 04.03.2022,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ДОБРОТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-72666/21 по заявлению МУП ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК ДОБРОТА" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ДОБРОТА" (далее также ответчик) с требованиями:

взыскать с ООО "УК ДОБРОТА" в пользу МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ":

- задолженность по договору N 740/01/21 от 01.01.2021 за период с мая 2021 года по июнь 2021 года в размере 254412,91 руб.;

- неустойку за период с 16.06.2021 по 02.08.2021 в размере 2378,32 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 8138 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК ДОБРОТА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "УК ДОБРОТА" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в лице филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - "Водоканал городского округа Фрязино" - организация водопроводно-канализационного хозяйства, и ООО "УК Доброта" - абонент, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 740/01/21 от 01.01.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательство по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод от абонента, а должник, в соответствии с абз. е пункта 14 договора, принял на себя обязательство своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и прием взыскателем сброшенных должником сточных вод.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с мая 2021 года по июнь 2021 года, МУП ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 254 412,91 руб. за период май-июнь 2021 года рассчитана истцом верно, в соответствии с данными, предоставленными ответчиком согласно снятым показаниям общедомовых приборов учета оговоренных (поименованных) в договоре холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества N 740/01/21 от 01.01.2021. Данный договор подписан обеими сторонами без протокола разногласий. В соответствии с Разделом V Договора, подписанного сторонами без Протокола разногласий, для учета поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета согласно Приложению N 4 к Договору.

Оспариваемые ООО "УК Доброта" общедомовые приборы учета установлены в соответствии с действующим законодательством и не могут быть исключены из договора ресурсоснабжения без решения собственников общего имущества МКД, начисления по приборам учёта законны и отображают реальное водопотребление многоквартирных домов.

Поскольку ООО "УК Доброта" не доказано, что в заявленный период приборы учета были неисправны, отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса.

Все расходомеры, указанные в Приложении N 4 к Договору, установлены и введены в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, исправны, по ним снимаются показания водопотребления МКД, межпроверочный интервал не истёк, законных и обоснованных оснований считать их не законных не имеется.

Собственники помещений в МКД обязаны допустить представителей исполнителя к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через их помещения, в том числе для проведения ремонтных работ. Это следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые допускают безвозмездный доступ в принадлежащее собственнику помещение третьих лиц для обслуживания общего имущества МКД (см. пп. "б" п. 32, пп. "е" п. 34). КС РФ объявил, что данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права собственников помещений в МКД, в которых расположены общедомовые коммуникации, поскольку они направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного и внутридомового оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг. Тем самым обеспечивается необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор (Определение от 29.05.2018 N 1239-0).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пунктами 5-7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Поскольку Правилами N 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности, МКД "на сцепке"), для определения объема потребленного ресурса законом не запрещено использовать показания общедомового прибора учета, установленного на несколько МКД.

Правилами N 354 не установлен порядок определения объема потребленного ресурса, поставленного в дома, находящиеся "на сцепке" (подключенные к системам теплоснабжения и ГВС, ХВС по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение), суды, исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ), признали правомерным определение фактического количества поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного в одном МКД и фиксирующего количество энергоресурса, потребленного смежными МКД "на сцепке"

При наличии смежных объектов, подключенных к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим (иным коммунальным) ресурсом, закон не содержит прямого запрета на установку ОДПУ на несколько МКД.

Согласно ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч. 9.3. ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании Общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме только при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.... (часть 9.3 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 258-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 229-ФЗ).

Исходя из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 254412,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 254 412,91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2021 по 02.08.2021 в размере 2 378,32 руб.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 года по делу N А41-72666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева