Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12532/22 по делу N А40-235885/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-235885/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ЛОРД-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-235885/21

по иску ООО "ЛОРД-ИНВЕСТ" (ИНН 9729274045) к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" (ИНН 7725147300) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОРД-ИНВЕСТ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" (ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств по Договору N СБ-05-21 от 10.06.2020 в размере 711 532 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 10 июня 2021 г. между ООО "Строительное Бюро" (Подрядчик, Ответчик) ООО "ЛОРД-ИНВЕСТ" (Заказчик, Истец), заключен Договор подряда N СБ-05-21, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола на объекте, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.6, к.4, в соответствии с условиями Договора, Сметой и сдать их результат Заказчику.

Положениями п. 2.1. Договора подряда N СБ-05-21 от 10.06.2021 г. стоимость Работ по Договору определена в Смете. В стоимость Работ включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору. Стоимость Работ является твердой, любое изменение Стоимости Работ по Договору фиксируется путем заключения Дополнительного соглашения к Договору.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора Заказчик на основании полученного от Подрядчика счета выплачивает Подрядчику аванс в размере 633 600 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в размере 105 600 руб. 00 коп., п. 2.2. Договора подряда N СБ-05-21 от 10.06.2021 г.

Денежные средства, в размере 633 600 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в размере 105 600 руб. 00 коп., перечислены Ответчику платежным поручением N 208 от 10.06.2021 г.

П. 3.1. Договора подряда N СБ-05-21 от 10.06.2021 г. установлено, что срок выполнения Работ по Договору: не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Договора, т. е. не позднее 01.07.2021 г.

Однако работы, по мнению Истца, Ответчиком не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, объем, виды и стоимость работ согласованы сторонами в Смете (Приложение N 1 к Договору).

Общая стоимость работ по Договору составила 888 000 руб., из которых Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 633 600 руб.

Срок работ по Договору - не позднее 20 рабочих дней с даты его подписания (п. 3.1. Договора), что составляет период времени с 10.06.2021 г. но 08.07.2021 г.

Таким образом, довод Истца о конечном сроке выполнения работ по Договору (01.07.2021 г.) не соответствует его условиям.

Подрядчик своевременно приступил к исполнению своих обязательств по Договору. Данный факт истцом не оспаривается, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Выполнение работ производилось иждивением Подрядчика из его оборудования, его силами и механизмами (п.4.1. Договора).

При производстве работ Подрядчик использовал материалы, согласованные с Заказчиком в Сметах (Приложение N 1 к Договору), использование которых согласно их технических характеристик возможно только на чистой и сухой поверхности (влажность не более 4%), не имеющей повреждений.

Производство в предусмотренном Договором виде работ должно производится только на чистой и сухой поверхности до полного ее отверждения, влажность поверхности, на которой производятся данные работы, должна быть не более 4% по массе, если иное не указано в технической документации производителя материалов покрытия 8.12.4. 8.12.5. Таблицы 8.11. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

28.06.2021 г. Подрядчик был вынужден приостановить производство начатых работ по причине выявления непредвиденного состояния Объекта, не пригодного для дальнейшего выполнения предусмотренных Договором работ, вследствие затопления Объекта во время дождей и появления уровня влажности бетонного покрытия пола Объекта, превышающего допустимые для данных видов работ нормы.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности дальнейшего производства работ на Объекте и необходимости продления сроков работ по Договору в связи с необходимостью устранения указанных повреждений Объекта, в том числе письмом б/н от 28.06.2021 г., которое было вручено нарочно под расписку представителю Заказчика - исполнительному директору ООО "Лорд-Инвест" Арслангерееву М.Д., и повторным письмом, направленным в адрес Заказчика по почте 01.07.2021 г. (ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения), которое было вручено Заказчику 09.07.2021 г.

12.07.2021 г. Заказчик оформил Акт обследования Объекта, которым подтвержден факт наличия влаги на поверхности пола Объекта, в том числе на поверхности цементно-песчаной стяжки пола и между указанной стяжкой и несущей бетонной плитой основания паркинга.

В связи с возникшей необходимостью устранения причин, повлекших указанное ненадлежащее состояние Объекта, послуживших основанием для приостановления работ по Договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на Объекте, в том числе выполнение работ по устройству гидроизоляции примыкания лотка к стяжке пола Объекта в срок до 25.08.2021 г. - Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 11.08.2021 г., и работ по устройству полимерного покрытия дополнительной части пола Объекта площадью 40 кв.м., в срок до 18.09.2021 г. - Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 11.08.2021 г.

Указания о прекращении работ по Договору и/или об изменении срока их выполнения Заказчик в адрес Подрядчика не направлял.

На момент приостановки работ по Договору срок их выполнения составил 12 рабочих дней (с 10.06.2021 г. по 28.06.2021 г.).

Дополнительные работы были выполнены Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что не оспаривается Заказчиком.

В связи с устранением причин, послуживших основанием для приостановления работ, работы по Договору были возобновлены.

Срок выполнения работ по Договору после их возобновления - 8 рабочих дней, что составляет период времени с 20.09.2021 г. по 29.09.2021 г. (включительно).

25.08.2021 г. Подрядчик завершил выполнение работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 к Договору (устройство гидроизоляции примыкания лотка к стяжке пола Объекта).

20.09.2021 г. Подрядчик завершил выполнение работ, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением N 2 к Договору (устройство полимерного покрытия пола Объекта общей площадью 240 кв.м.).

27.09.2021 г. Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему с передачей ему соответствующей исполнительной документации, включая:

- Исполнительную документацию по Договору подряда: Акт выполненных работ от 20.09.2021 г. на сумму 888 000 руб. (КС-2); Справка о стоимости выполненных работ по Договору от 20.09.2021 г. на сумму 888 000 руб. (КС-3); Счет на оплату N 28 от 20.09.2021 г. на сумму 254 400 руб.

- Исполнительную документацию по Дополнительному соглашению N 1 к Договору: Акт выполненных работ от 25.08.2021 г. на сумму 75 000 руб. (КС-2); Справка о стоимости выполненных работ по Договору от 25.08.2021 г. на сумму 75 000 руб. (КС-3); Счет на оплату N 26 от 20.09.2021 г. на сумму 75 000 руб.

- Исполнительную документацию по Дополнительному соглашению N 2 к Договору: Акт выполненных работ от 20.09.2021 г. на сумму 99 840 руб. (КС-2); Справка о стоимости выполненных работ по Договору от 20.09.2021 г. на сумму 99 840 руб. (КС-3); Счет на оплату N 27 от 20.09.2021 г. на сумму 99 840 руб.

Указанное уведомление (сопроводительное письмо б/н от 27.09.2021 г.) было вручено Заказчику нарочно.

Факт получения Заказчиком указанной документации от Подрядчика им не оспаривается, отражен Заказчиком в его досудебной претензии исх. N 108-ЛИ 21 от 07.10.2021 г. и письме в адрес Подрядчика исх. N 103-ЛИ 21 от 05.10.2021 г.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком сроков работ по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимся в деле письменным доказательствами, поскольку невозможность производства работ, предусмотренных Договором, в установленный Договором срок (до 08.07.2021 г.) обусловлена возникновением препятствий к надлежащему исполнению Договора Подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, о которых он известил Заказчика.

При этом со стороны Подрядчика были приняты все зависящие от него разумные меры по устранению указанных препятствий, в том числе посредством выполнения дополнительных работ на Объекте, согласованных с Заказчиком.

Довод жалобы истца о том, что вышеуказанная документация по своему содержанию не соответствовала условиям спорного договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу п.6.3. договора, мотивированный отказ от оформления указанной документации и/или приемки указанных в ней работ истец должен был направить ответчику в срок до 04.10.2021 г., что последним выполнено не было. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

В этой связи работы, переданные истцу согласно вышеуказанного уведомления ответчика от 27.09.2021 г., считаются принятыми истцом с 04.10.2021 г. и подлежащими оплате в установленном договором порядке.

При этом в апелляционной жалобе истец ссылается на свой письменный отказ от подписания исполнительной документации, направленный ответчику в форме электронного письма 14.10.2021 г., т.е. за пределами установленного спорным договором срока для ответа, что является несостоятельным и подлежит критической оценке со стороны суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-235885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова