Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 14АП-394/22 по делу N А13-15569/2020

г. Вологда

29 марта 2022 г.

Дело N А13-15569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Платонова И.Н., от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пейсахович А.В. по доверенности от 11.02.2022 N 78АВ1595187,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Платонова Игоря Николаевича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по делу N А13-15569/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Платонова Игоря Николаевича (20.07.1966 года рождения, место рождения: город Нальчик Кабардино-Балкарской АССР; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 56, квартира 6; ИНН 352822148701, СНИЛС 026-040-304 91; далее - Должник).

Решением суда от 02.03.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Попова Арина Андреевна.

Соответствующие сведения 05.03.2021 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о деятельности финансового управляющего, иные документы в обоснование представленного ходатайства.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 28.12.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее - освобождение от обязательств), за исключением требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), основанного на поручительстве Должника по обязательствам открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" (далее - Комбинат), а также иных требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определил выплатить финансовому управляющему с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Банк, Должник с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения и неосвобождения, соответственно, от обязательств.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Должник, возражая против неосвобождения его от обязательств, отметил, что требования Банка погашены в связи с завершением ранее введенной в отношении его как индивидуального предпринимателя процедуры банкротства. Доказательств его недобросовестного поведения материалы дела не содержат, равно как и фактов сокрытия имущества, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, воспрепятствования деятельности финансового управляющего; признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены. Податель жалобы считает, что приговор Череповецкого городского суда от 12.09.2016 по делу N 1-98/2016 (далее - приговор) в отношении должностного лица Платонова И.Н., на который ссылался суд при вынесении обжалуемого судебного акта, не связан с рассматриваемым делом о несостоятельности (банкротстве) гражданина Платонова И.Н.

Банк, возражая против освобождения Должника от обязательств, ссылался на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на приговор, из которого следует, что Комбинат оказался в состоянии банкротства в результате умышленных, незаконных действий Должника. Преднамеренное банкротство Комбината фактически повлекло банкротство группы аффилированных с ним лиц, в том числе закрытого акционерного общества "Шухободское" (далее - Общество). Апеллянт считает, что правила об освобождении от обязательств не подлежали применению также в отношении требования Банка, основанного на поручительстве Должника по обязательствам Общества.

В судебном заседании Должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы Должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правила освобождения и не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемых частях не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в освобождении Должника от исполнения обязательств перед Банком, основанного на поручительстве Должника по обязательствам Комбината, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Платонов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство Комбината).

Определением от 29.09.2021 по данному делу признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка, основанные на договоре поручительства, заключенном с Должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств Комбината.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Платонова И.Н. от исполнения обязательств перед Банком в указанной части.

Довод подателя жалобы о неправильном применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о наличии установленных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредитором.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, связанные с заключением им как физическим лицом с Банком договора поручительства, с признанием погашенными требований Банка в рамках дела N А13-8653/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя Платонова И.Н., несостоятельны. Надлежащая оценка указанным возражениям дана судом первой инстанции, правовых оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.

Банк возражает против применения судом в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части своего требования, основанного на договоре поручительства, заключенного Должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем правовых оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено. Соответствующих доказательств Банком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении Должника от исполнения требования Банка в части обязательств Общества следует признать законным и правомерным, подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по делу N А13-15569/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Платонова Игоря Николаевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова