Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-14585/22 по делу N А40-28053/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-28053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сон Ир Бона

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-28053/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об истребовании у бывшего руководителя ООО "Анкерные технологии" Сон Ир Бона и передаче к/у ООО "Анкерные технологии" все имеющиеся материальные и иные ценности должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анкерные технологии",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО "Анкерные технологии" признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Сон Ир Бона передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-28053/20 у бывшего руководителя ООО "Анкерные технологии" Сон Ир Бона возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Анкерные технологии" все имеющиеся материальные и иные ценности должника, в том числе:

-документы, подтверждающие владение нематериальными активами на сумму 15.000 руб.,

- основные средства на сумму 23.437.000 руб.,

- доходные вложения в материальные ценности на сумму 5.763.000 руб.,

- запасы на сумму 15.968.000 руб.

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 44.918.000 руб.

- документы подтверждающие финансовые вложения на сумму 25.700.000 руб.

- Бурильную установку (EGT MD 315) - 2009;

- Кран гусеничный (TAKRAF RDK 250-2) - 1984;

- Экскаватор-погрузчик (KOMATSU WB93R-5E0)

- НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4,0 (VIN: VSKJLWR51U0090826);

- ЛЕКСУС GS350 (VIN: JTHCE1BL305027609) -2014;

- НИССАН ПАТФАЙНДЕР (VIN: VSKJVWR51U048307) - 2012;

- БМВ 320D (VIN: WBA3Y510X0D659551) - 2014;

- БМВ 5281 XDRIVE (VIN: X4X5A79400D363993) - 2014;

- ТОЙОТА КАМРИ (VIN: XW7BF4FKX0S152596) - 2016

- НИССАН ПАТРОЛ (VIN: Z8NTANY62DS002227) - 2013

- иные материальные ценности.

Не согласившись с принятым определением, Сон Ир Бона подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела конкурсному управляющему была передана первичная документация должника. В связи с переданной документацией конкурсный управляющий имел всю информацию о фактическом наличии имущества у должника. Часть запрошенных управляющим активов у должника отсутствует и не может быть передана.

Также отметил, что вынесенный судебный акт в части будет носить неисполнимый характер, поскольку автомобиль Nissan Pathfinder (идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0484307, год выпуска 2012) был продан 01.11.2017 Ким В.М. Данная сделка была обжалована конкурсным управляющим, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано. Таким образом, истребованный обжалуемым определением автомобиль не находится в собственности должника с 2017 г.

Также отсутствуют и некоторые иные активы должника, часть активов на момент составления баланса не была списана.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Сон Ир Бона материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходил из того, что в данном случае, руководителем должника не предприняты необходимые меры для своевременной передачи документов и сведений конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как следует из апелляционной жалобы, Сон Ир Бона не согласен с определением суда первой инстанции, отметил, что вынесенный судебный акт в части будет носить неисполнимый характер, поскольку автомобиль Nissan Pathfinder (идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0484307, год выпуска 2012) был продан 01.11.2017 Ким В.М. Данная сделка была обжалована конкурсным управляющим, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано. Таким образом, истребованный обжалуемым определением автомобиль не находится в собственности должника с 2017 г.

Действительно, как следует из Определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021, конкурсный управляющий обращался в суд с требованием о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017, заключенного между ООО "Анкерные технологии" и Ким В.М., и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что продавец (ООО "Анкерные технологии") передает в собственность покупателя транспортное средство Nissan Pathfinder (идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0484307, год выпуска 2012, мощность двигателя 190 л.с /140 кВт, объем двигателя 2488 куб. см).

Между тем, по обжалуемым судебным актом истребуется автомобиль Nissan Pathfinder (идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U00900826, а не Nissan Pathfinder (идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0484307.

Доводы, что у апеллянта отсутствуют некоторые иные активы должника, часть активов на момент составления баланса не была списана, не являются основанием для отмены определения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-28053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сон Ир Бона - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова