Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-16696/21 по делу N А55-39112/2019

г. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А55-39112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Якуниной Татьяны Александровны - представитель Кирильцева Н.А. по доверенности от 05.07.2021 г.,

от АО "Инвестторгбанк" - представитель Павлова Г.В. по доверенности от 10.11.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Якуниной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Якуниной Татьяны Александровны о разрешении разногласий (вх.N124957 от 12.05.2021), по делу NА55-39112/2019 о несостоятельности (банкротстве) Якунина Дмитрия Юрьевича, (ИНН 631103835111)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в отношении Якунина Дмитрия Юрьевича, ИНН 631103835111, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Государев Сергей Олегович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) Якунин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Государев Сергей Олегович.

Якунина Татьяна Александровна (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила:

1. Утвердить начальную цену имущества - Нежилое помещение общей площадью 169,1 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 35, комнаты 1, 2, 3, 4, 14, 16, 31, кадастровый номер 63:01:0506002:1278, в размере 25 000 000 руб.;

2. Обязать финансового управляющего Якунина Дмитрия Юрьевича - Государева Сергея Анатольевича разработать положение о порядке и условиях торгов по реализации имущества Д.Ю. Якунина, находящегося в залоге у ИНВЕСТТОРГБАНК АО, в соответствии с законодательством о банкротстве, с определением цены отсечения, размером и сроками снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 г. в назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении требований Якуниной Татьяны Александровны о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) Якунина Дмитрия Юрьевича отказано.

Якунина Татьяна Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Якуниной Татьяны Александровны о разрешении разногласий (вх.N 124957 от 12.05.2021), по делу N А55-39112/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2020 года удовлетворено ходатайство Якуниной Татьяны Александровны о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Проведение поручено эксперту Территориального агентства оценки Конышевой Ирине Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова величина рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 169,1 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 35, комнаты 1, 2,3, 4,14,16, 31, кадастровый номер 63:01:0506002:1278;

13 января 2022 г. поступило ходатайство Территориального агентства оценки о предоставлении дополнительных документов, назначении осмотра объекта исследования и продлении срока проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 20 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. судебное заседание отложено на 31 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года ходатайство ООО "Территориальное агентство оценки" о предоставлении технического паспорта для проведения экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы по делу N А55-39112/2019 удовлетворить.

Предоставлена в распоряжение эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" Конышевой Ирины Сергеевны копия технического паспорта на объект исследования по состоянию на 26.09.2008 г.

Продлен срок производства экспертизы до 11 февраля 2022 г.

08 февраля 2022 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А55-39112/2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Якуниной Татьяны Александровны просила утвердить начальную цену продажи имущества в размере 14428839 руб. в соответствии с заключением экспертизы.

Представитель АО "Инвестторгбанк" дала оценку заключению эксперта, возражений против выводов эксперта банком не представлено.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возражений против выводов эксперта относительно стоимости имущества другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) Якунин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Государев Сергей Олегович.

Якунина Татьяна Александровна (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила:

- утвердить начальную цену имущества - нежилого помещения общей площадью 169,1 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 35, комнаты 1, 2, 3, 4, 14, 16, 31, кадастровый номер 63:01:0506002:1278, в размере 25 000 000 руб.;

- обязать финансового управляющего Якунина Дмитрия Юрьевича - Государева Сергея Анатольевича разработать положение о порядке и условиях торгов по реализации имущества Д.Ю. Якунина, находящегося в залоге у ИНВЕСТТОРГБАНК АО, в соответствии с законодательством о банкротстве, с определением цены отсечения, размером и сроками снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 г. в назначении судебной экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы не поставлена законодателем в зависимость от обжалования судебного акта именно этим лицом.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев представленные документы, оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство Якуниной Татьяны Александровны необходимо удовлетворить и назначить судебную экспертизу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в целях определения величины рыночной стоимости нежилого помещения заявителем дважды в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако в удовлетворении этого ходатайства суд первой инстанции отказал определениями от 26.07.2021 и от 20.09.2021.

При этом довод Якуниной Татьяны Александровны о несоответствии предлагаемой другими участниками дела цены реализации имущества его рыночной стоимости являлся основным содержанием переданных на разрешение суда разногласий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с достаточностью доказательств, имеющихся в деле, и наличием аналогичной судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества, проведенной в суде общей юрисдикции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение, подготовленное экспертом юридического бюро "Судебно-экспертная лаборатория" и положенное в обоснование решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-19/2018, составлено 26.06.2019, в то время как в соответствии с абз.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов относительно занижения залоговым кредитором начальной стоимости продажи нежилого помещения и необходимости в связи с этим назначения судебной экспертизы заявитель представил суду первой инстанции объявления о продаже аналогичных объектов недвижимого имущества с Интернет-сайта "Авито"

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал уважительными причины обращения с ходатайством о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представленное в арбитражный суд заключение эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" Конышевой Ирины Сергеевны от 07.02.2022 N 2022/Э/1 от 07.02.2022 признано судом апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству об экспертной деятельности.

Стоимость имущества - нежилого помещения общей площадью 169,1 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 35, комнаты 1, 2, 3, 4, 14, 16, 31, кадастровый номер 63:01:0506002:1278 в соответствии с заключением экспертизы определена в размере 14428839 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на заявление разногласий относительно начальной продажной цены реализуемого залогового имущества.

Судом в связи с этим установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 г. по делу N А55-39112/2019 требования Акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее по тексту - ИНВЕСТТОРГБАНК) включены в реестр требований кредиторов Якунина Д.Ю. в общем размере 12 517 795,70 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого помещения по адресу г. Самара. Ленинский район, Волжский проспект, дом 35, комнаты N 1,2, 3, 4, 14, 16, 31.

ИНВЕСТТОРГБАНК, являясь залоговым кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) Якунина Дмитрия Юрьевича, определил начальную продажную цену Залогового имущества (10 442 153 руб.), установил порядок и условия проведения торгов (далее - Положение о реализации Заложенного имущества/Положение) и предоставил его финансовому управляющему для утверждения с целью дальнейшего проведения торгов.

На основании полученного Положения о реализации Залогового имущества финансовым управляющим должника Якунина Д.Ю. - Государевым Сергеем Олеговичем 28.04.2021 г. на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении 15.06.2021 г. торгов в форме открытого аукциона по продаже Залогового имущества должника Якунина Д.Ю.

Супруга должника Якунина Д.Ю. - Якунина Татьяна Александровна, являющаяся созаемщиком по кредитному соглашению N 13/клз-403/05 от 22.10.2013 г. (далее по тексту - Кредитное соглашение), заключенному между ИНВЕСТТОРГБАНК АО и Якуниным Д.Ю., Якуниной Т.А., из которого вытекают требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Якунина Д.Ю., посчитав положение о реализации Залогового имущества незаконным и ущемляющим её права, направила в суд заявление о разрешении разногласий.

В обоснование Якунина Т.А. указывает, что начальная стоимость залогового имущества является существенно заниженной, в положении не предусмотрена цена отсечения, не определен порядок действий организатора торгов при признании торгов несостоявшимися, не определен размер и сроки снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения.

Суд не нашел данные доводы обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Законом установлено приоритетное право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога перед всеми прочими участниками дела о банкротстве. Суд вправе изменить предложенный залоговым кредитором порядок только если условия проведения торгов, предложенные залоговым кредитором, противоречат закону, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, либо условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указано выше, суд отказал в назначении судебной экспертизы, полагая обоснованным определение цены залоговым кредитором в сумме 10 442 153 руб.

Суд также учел, что при взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на залоговое имущество в Железнодорожном районном суде г. Самары, по ходатайству заявителя была проведена независимая экспертиза рыночной стоимости этого Залогового имущества, по результатам которой было установлено, что по состоянию на 07.06.2019 г. рыночная стоимость данного объекта составила 11 969 000 рублей.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, Банк, как залоговый кредитор, определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. С учетом того, что торги по реализации имущества проводятся в форме аукциона, где победителем торгов становится покупатель, предложивший максимальную из всех предложенных цену, соответственно в случае, если Залоговое имущество действительно является привлекательным для покупателей, то оно может быть продано по цене, значительно превышающей начальную цену реализации.

Таким образом, реальная и актуальная рыночная стоимость объекта будет сформирована в ходе аукциона.

Выводы суда применительно к определению начальной цены продажи имущества относятся к полномочиям суда, предусмотренным ст. 71 АПК РФ. Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения норм материального права и разъяснений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, при обращении лица, участвующего в деле о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога суду в любом случае необходимо было разрешить эти разногласия, указав в резолютивной части определения вывод суда относительно стоимости предмета залога.

Сложившейся судебной практикой определен следующий подход к определению начальной продажной цены предмета залога в делах о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость объекта ипотеки определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с вышеназванным подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

Абзац 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению в силу отсылочного характера положений статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Отсутствие отсылочной нормы к законодательству о залоге в статье 138 Закона о банкротстве не исключает применение соответствующих норм Закона об ипотеке при определении залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 09.02.2017 N 214-О при рассмотрении вопроса о конституционности подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацев 2 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 3.12.2015 N 309-ЭС14-5788 следует, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество; установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В частности, соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 N Ф06-39045/2018 по делу N А65-32622/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-26558/2017 по делу N А65-17498/2017 и др.

Таким образом, начальная цена продажи имущества - нежилого помещения общей площадью 169,1 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 35, комнаты 1, 2, 3, 4, 14, 16, 31, кадастровый номер 63:01:0506002:1278, подлежит установлению в размере 11 543 071 руб. 20 коп., то есть 80% от цены, определенной в заключении эксперта.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Якуниной Т.А.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели процедуры реализации имущества должника: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на реализацию имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества. Залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации.

Учитывая изложенное, затягивание процесса реализации залогового имущества при наличии меньшего порога цены отсечения нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры реализации имущества. При таких обстоятельствах, установление цены отсечения не является обязательным условием для оставления имущества за собой либо защиты своих интересов иными способами, в то время как само по себе установление цены отсечения может привести к снижению вероятности продажи имущества.

Таким образом, не включение в Положение о реализации Залогового имущества пункта о цене отсечения, не является нарушением, условия Положения в этой части не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

Доводам заявителя о том, что не определен порядок действий организатора торгов при признании торгов несостоявшимися, является необоснованным.

Во втором и третьем абзацах п. 10.2 Положения о реализации Залогового имущества, указано, что при отсутствии в установленный в сообщении о продаже имущества срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в размере и в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются.

В том случае, если в ходе публичных торгов не поступит вообще ни одной заявки вплоть до момента, когда цена на Залоговое имущество снизится до нуля и Банк откажется принимать это имущество в счет погашения своих требований, то в таком случае будут действовать нормы, установленные п.5 ст.213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве): если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Соответственно вывод Заявителя о том, что в случае не предоставления заявок в ходе публичного предложения необходимо будет повторно утверждать новое положение, либо вносить в него изменения, не обоснован.

Утверждение Заявителя о том, что Банком в Положении о реализации Залогового имущества не определен размер и сроки снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения, что является злоупотреблением залоговым кредитором своими правами и, реализация имущества на торгах посредством публичного предложения, с учетом утвержденного положения может идти на любых, абсолютно не рыночных условиях также является несостоятельным.

Так в п.2.8. утвержденного Положения о реализации Залогового имущества прямо указано, что величина снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: 5% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов, а в следующем пункте - 2.9. Положения: период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 5 рабочих дней.

Таким образом, размер и сроки снижения цены имущества на торгах, проводимых в форме публичного предложения, установлены пунктом 2.8 и пунктом 2.9 Положения о реализации Заложенного имущества, что не позволяет проводить реализацию имущества на любых условиях, а только в рамках указанных в Положении.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу N А55-39112/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Якуниной Татьяны Александровны о разрешении разногласий удовлетворить частично.

Утвердить начальную цену продажи имущества нежилого помещения общей площадью 169,1 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 35, комнаты 1, 2, 3, 4, 14, 16, 31, кадастровый номер 63:01:0506002:1278, в размере 11 543 071 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова