Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-36358/21 по делу N А56-51764/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-51764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексеева Е.Б., представитель по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36358/2021) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-51764/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску публичному акционерному обществу "Приборный завод "Тензор"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Приборный завод "Тензор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании 7 685 882 руб. 33 коп. долга.

Решением суда от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтены условия, установленные пунктом 15.9 Договора. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не подписан, строительство по объекту на сегодняшний день не окончено.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", Подрядчик) и открытым акционерным обществом "Приборный завод "ТЕНЗОР" (ОАО "ТЕНЗОР", Субподрядчик) заключен договор субподряда N 500/141-П-1/65/13/82-479 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на 1 Государственном испытательном космодроме Минобороны России" Архангельской области (объект 500/141 -П) (Далее - Договор).

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" - правопреемник ФГУП ГУССТ N 3 при Спецстрое России", реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

С даты ликвидации (18.01.2018) права и обязанности ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" по Договору перешли к ФГУП "ГВСУ N 14" в порядке правопреемства.

Открытое акционерное общество "Приборный завод "Тензор" - Публичное акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР" в результате приведения фирменного наименования ПАО "Тензор" в соответствие нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

16.02.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым с 16.02.2016 г. в качестве номера договора необходимо использовать только N 1115187384122090942000000/500/141-П-1/65-13/82-479.

Пунктом 4.18 Договора установлено, что ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом удержания Гарантийных сумм в размере 8 (восьми) % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Возврат Субподрядчику сумм Гарантийных удержаний производится в соответствии с пунктом 15.9. Договора (пункт 4.19 Договора).

Согласно пункту 15.9. Договора возврат сумм Гарантийных удержаний, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора на основании Акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте Акта.

Объект 500/141-П, являющийся предметом Договора N 11151873 84122090942000000/500/141-П-1/65-13/82-479 от 09.10.2013 г., введен в эксплуатацию 31.12.2015, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N29-29304000-494-2015-153 от 31.12.2015, выданным Министерством обороны РФ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017, подписанной сторонами), работ выполнено на сумму 96 073 529,10 руб.

Гарантийные удержания, согласно пункту 4.18 Договора, составили сумму в размере 7 685 882,33 руб.

В течение 5 лет Гарантийных обязательств никаких претензий со стороны Подрядчика в адрес Общества не поступало.

Руководствуясь условиям договора Субподрядчик (Общество) 26.01.2021 г. направил в ФГУП ГВСУ N 14 письмо N 81-07/11 о возврате удержания гарантийных обязательств в размере 7 685 882,33 руб., что составляет 8 (восемь) % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Приборный завод "Тензор" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 12 Договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их Подрядчику, Объект, введен в эксплуатацию 31.12.2015, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 29-29304000-494-2015-153 от 31.12.2015, выданным Министерством обороны РФ.

Положения о гарантии качества работ согласованы сторонами в разделе 15 Договора.

В силу положений пункта 15.2 Договора Гарантированные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования по каждому объекту недвижимости, входящему в состав объекта, начинается с момента получения разрешения на ввод каждого объекта в эксплуатацию и устанавливается сроком на 5 лет.

Согласно пункту 15.9. Договора возврат сумм Гарантийных обязательств, удержанных Подрядчиком у Субподрядчика согласно пункту 4.18 настоящего Договора за вычетом средств, использованных Подрядчиком согласно пункту 15.7 Договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора на основании Акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте Акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отсутствия у ответчика претензий к качеству выполненных истцом работ в течение гарантийного срока, с учетом введения Объекта в эксплуатацию, оснований для невозврата суммы гарантийного удержания у подрядчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполненные надлежащим образом работы, не могут быть оставлены без оплаты, при этом формальное отсутствие итогового акта выполненных по Договору работ не может служить препятствием для выплаты полной стоимости работ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, требования истца удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, находящегося на больничном, без выяснения причини такого отсутствия, является необоснованным и подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судебная корреспонденция с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания от 18.06.2021 была направлена ответчику и получена последним 05.07.2021.

Указанным определением ответчику было предложено предоставить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, письменный отзыв с правовым обоснование и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Обеспечить предоставление указанных документов в срок до 15.08.2021.

Мотивированного отзыва, подано не было.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции в порядке статей 123, 156 АПК РФ правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, поскольку ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не лишено было возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, то заявленная причина не является уважительной, при том, что ходатайство об отложении им подано не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-51764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов