Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 16АП-227/21 по делу N А63-12408/2020

г. Ессентуки

25 марта 2022 г.

Дело N А63-12408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-12408/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС", г. Москва, (ИНН 0706004536 ОГРН 1090720000370) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" - Сулейманова А.А. (до и после перерыва; по доверенности от 25.01.2021), представителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Кирпичниковой А.В. (до и после перерыва; по доверенности N 55 от 01.01.2022), Усевич С.А. (до перерыва; по доверенности N 6 от 01.01.2022), Гончаровой Н.Н. (после перерыва; по доверенности от 01.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (далее - ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 N 190/2018 за период с 01.10.2019 по 05.06.2020 в размере 827 194 352 руб. 54 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком по вине кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Определением суда от 30.04.2021 по делу назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО": Спасибо В.И., Черкашину Г.Н., Наумову А.В.

19.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение от 16.08.2021 N 14272Ц.

Определениями от 27.09.2021, от 12.10.2021, 02.12.2021, 18.01.2022, 21.02.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.02.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

ПАО "Россети Северный Кавказ" заявлено ходатайство о вызове экспертов Спасибо В.И., Черкашина Г.Н., Наумова А.В. в судебное заседание, мотивируя его наличием в экспертном заключении от 16.08.2021 N 14272Ц противоречивых данных.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае коллегия судей, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие в заключении противоречий, неясностей, наличие ответов на поставленные вопросы, пришла к выводу об отсутствии оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы от 16.08.2021 N 14272Ц содержит явные нарушения, выраженные в том, что эксперты не в полном объеме ответили на поставленные перед ними вопросы, не применили условия договора и нормы законодательства об электроэнергетике и технологическом присоединении, которые должны быть положены в основу заключения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Названных обстоятельств апелляционный суд не установил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве специалистов для дачи пояснений по делу в рамках исполнения сторонами договора государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и по надзору за ГТС по КБР Кавказского Управления Ростехнадзора - Джантуева Б.М., первого заместителя директора - главного диспетчера филиала АО "СО ЕЭС" Северокавказское РДУ - Тисленко К.Г., ведущего эксперта СРЗА филиала АО "СО ЕЭС" Северокавказское РДУ - Печеного П.Е., суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалистов, так как необходимость их привлечения при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Кроме того, порядок выполнения мероприятий в соответствиями с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 190/2018 от 11.04.2018 установлен его условиями. Таким образом, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить либо СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", либо АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в нем не содержатся какие-либо выводы, подвергающие сомнению обоснованность заключения экспертов N 14272/Ц от 16.08.2021.

В судебном заседании 17.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 11.04.2018 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - сетевая организация; в настоящее время ПАО "Россети Северный Кавказ") и ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (далее - заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 190/2018 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов по производству электрической энергии Верхнебалкарской МГЭС, расположенных в границах землепользования с. п. Верхняя Балкария по ориентиру: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, в административных границах муниципального образования с. п. Верхняя Балкария, в 8 км выше с. п. Верхняя Балкария (кадастровый номер 07:05:000000000:8309), со следующими характеристиками (том 1, л. д. 35 - 38):

- максимальная мощность - 10 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения - 35 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов по производству электрической энергии заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствиями с условиями настоящего договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (далее - ТУ) в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора.).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2018, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации по соглашению сторон устанавливается до 30.09.2019 (материалы электронного дела).

Согласно пункту 1.5 договора, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, указанной в приложении 2 к настоящему договору.

По условиям договора сетевая организация обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по настоящему договору при условии надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 2.1.3 договора, сетевая организация в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления о выполнении заявителем ТУ принять участие в проверке выполнения заявителем ТУ с привлечением представителей АО "СО ЕЭС" (в случае если ТУ подлежали согласованию с АО "СО ЕЭС").

Согласно пункту 2.1.5 договора, сетевая организация не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения копии разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с соблюдением срока, установленного пунктом 1.3 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение объектов по производству электрической энергии заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В силу пункта 3.1 договора, до утверждения Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (далее - комитет) размера платы за технологическое присоединение, предполагаемый (ориентировочный) размер расходов на технологическое присоединение составляет 324 380 383 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что оплата расходов (плата) за технологическое присоединение осуществляется заявителем на расчетный счет сетевой организации в следующем порядке:

- не позднее 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора заявитель обязуется осуществить платеж сетевой организации в размере 227 066 267 (Двести двадцать семь миллионов шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) руб. 20 коп. в т.ч. НДС (18%) - 34 637 227 (Тридцать четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч двести двадцать семь) руб. 20 коп. в счет оплаты расходов сетевой организации на строительство электросетевых объектов в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору;

- в течении 30 календарных дней после утверждения, Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору, платы за технологическое присоединение, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору об окончательной стоимости размера платы за технологическое присоединение энергетических установок, с графиком внесения дальнейших платежей. График составляется с учетом платежей, произведенных ранее.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2020 к договору стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение, утвержденной Приказом Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 N 30, в редакции приказа комитета от 17.02.2020 N 5, "О внесении изменения в приказ Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 N 30" составила 1 107 355 224 руб. 29 коп. без НДС (том 1, л. д. 103 - 104).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 4.3 договора).

23.01.2018 сторонами подписаны технические условия N 757р на технологическое присоединение объектов по производству электроэнергии заявителя установленной (максимальной) мощностью 10 МВт и объектов электросетевого хозяйства с образованием после выполнения настоящих ТУ 1 точки присоединения:

- концевая опора ВЛ 35 кВ Верхнебалкарская МГЭС - Кашхатау на РУ 35 кВ Верхнебалкарской МГЭС с максимальной мощностью 10 МВт, срок действия которых - 4 года (том 1, л. д. 39 - 41).

27.04.2018 заявитель перечислил сетевой организации аванс в размере 227 066 267 руб. 20 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 90 (материалы электронного дела).

27.03.2020 истец уплатил ответчику 772 933 732 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 100 (материалы электронного дела).

15.06.2020 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 190/2018. Размер платы за услугу составил 1 328 826 269 руб. 15 коп. (том 1, л. д. 50, 51).

Оставшуюся сумму за оказанные услуги по технологическому присоединению в размере 328 826 269 руб. 15 коп. заявитель перечислил сетевой организации 27.07.2020, о чем свидетельствует платежное поручение N 278 (материалы электронного дела).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок сетевая организация не исполнила обязательства по осуществлению технологического присоединения Верхнебалкарской МГЭС к электрическим сетям сетевой организации, 23.07.2020 ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" направило в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" претензию N 453/4-1-ВБМГЭС/143 об уплате неустойки (материалы электронного дела).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных ТУ, была допущена как сетевой организацией, так и заявителем, в том числе по независящим от сторон причинам.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пункт 7 Правил N 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

ТУ, являющимися неотъемлемой частью договора, установлен порядок действий, которые обязаны выполнить как общество, так и компания.

В ТУ указано, что выполнение настоящих технических условий обеспечивает технологическое присоединение вновь сооружаемых в процессе технологического присоединения объектов по производству электрической энергии заявителя в установленной (максимальной) мощностью 10 МВт и объектов электросетевого хозяйства заявителя с образованием после выполнения настоящих технически условий 1 (одной) точки присоединения: концевая опора ВЛ 35 кВ Верхнебалкарская МГЭС - Кашхатау на РУ 35 кВ Верхнебалкарской МГЭС с максимальной мощностью 10 МВт (том 1, л. д. 39).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, указанной в приложении 2 к договору, акт согласования технологической и (или) аварийной брони (при необходимости) по форме, указанной в приложении 3 к договору (пункт 1.5 договора).

Подпунктами "г", "д" пункта 18 Правил N 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем ТУ, согласованного с субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если ТУ в соответствии с Правилами подлежат согласованию с таким субъектом; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суду необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 по делу назначалась комплексная строительно - техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Наумову Александру Викторовичу, имеющему квалификацию инженер - строитель по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений"; Спасибо Владимиру Ильичу, имеющему квалификацию инженер-электромеханик, специальность - приборные устройства; Черкашину Гарию Николаевичу, имеющему квалификацию "инженергидроэнергетик", специальность "гидроэнергетические установки".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить даты выполнения ПАО "Россети Северный Кавказ" мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС, предусмотренных техническими условиями от 23.01.2018 N 757р (далее - ТУ)?

- имелись ли у ПАО "Россети Северный Кавказ" технические возможности выполнить каждое из мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС, предусмотренных ТУ, без выполнения ООО "Верхнебалкарская МГЭС" мероприятий, указанных в пунктах 1.1., 1.3. и 2.4 ТУ?

- в случае, если у ПАО "Россети Северный Кавказ" не имелось возможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС в своей части до выполнения соответствующих мероприятий ООО "Верхнебалкарская МГЭС", определить, в течение какого периода ПАО "Россети Северный Кавказ" было лишено возможности выполнить каждое из мероприятий по технологическому присоединению без выполнения ООО "Верхнебалкарская МГЭС" мероприятий, указанных в пунктах 1.1., 1.3. и 2.4 ТУ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 14272/Ц от 16.08.2021:

- окончательная дата выполнения ПАО "Россети Северный Кавказ" мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС, предусмотренных техническими условиями от 23.01.2018 N 757р - 29.04.2020. В Акте N 757р о выполнении ТУ на ТП от 29.04.2020, составленном заместителем генерального директора по реализации и развитию услуг ПАО "Россети Северный Кавказ" Каленюком Е.В. и исполнительным директором ООО "Верхнебалкарская МГЭСУ" Хузмиевым А.А. указано, что все мероприятия, указанные в ТУ, выполнены. При этом окончание работ на трассе ВЛ-35 кВ датировано 25.06.2020. Разрешение на ввод в эксплуатацию ВЛ-35 кВ датировано 30.06.2020;

- у ПАО "Россети Северный Кавказ" имелись технические возможности выполнить каждое из мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС, предусмотренных ТУ, без выполнения ООО "Верхнебалкарская МГЭС" мероприятий, указанных в пунктах 1.1, 1.3 и 2.4 ТУ;

- у ПАО "Россети Северный Кавказ" имелась возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС в своей части до выполнения соответствующих мероприятий ООО "Верхнебалкарская МГЭС", связанных с монтажом и индивидуальными испытаниями электроустановок ВБМГЭС и получением разрешений на допуск электроустановок в эксплуатацию от Ростехнадзора. До момента физического подключения электроустановок ВБМГЭС к сети требовалось осуществить прокладку ВОЛС по опорам ВЛ 35 кВ. Чтобы начать пробные пуски и комплексные испытания генерирующего оборудования ВБМГЭС, в соответствие с ТУ на ТП.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Доводы ответчика о недостоверности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность экспертов, равно как и доводов, опровергающих достоверность их выводов, в материалах дела не содержится.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности" содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Довод ответчика о том, что в заключении экспертизы имеется только два оттиска печати, тогда как подписей экспертов - три, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Соответственно, Законом N 73-ФЗ не установлено, что при наличии трех подписей должно быть проставлено три оттиска печати экспертной организации. Достаточно одного оттиска печати при нескольких подписях.

Сам факт указания на проведение экспертизы "в соответствии с Определением судьи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ващенко А.А. от 29.04.2021" не лишает заключение доказательственной силы, поскольку является опечаткой. Кроме того, на страницы 3 заключения указано, что основанием для производства комплексной строительно-технической экспертизы является определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 о проведении комплексной строительно-технической экспертизы по делу N А63-12408/2020.

Заключением экспертизы установлено, что у филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Каббалкэнерго" имелась техническая возможность выполнить каждое из мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС, предусмотренных ТУ на ТП, без связи с выполнением ООО "Верхнебалкарская МГЭС" мероприятий по ТУ на ТП. Связи между работами на трассе ВЛ-35 кВ (по устройству фундаментов, установке опор, монтажу изоляторов, провода, грозозащиты) и работами на площадке ГЭС (монтаж гидросилового, генерирующего, распределительного оборудования, систем защиты, управления) нет. ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" с привлечением строительных организаций-подрядчиков имело возможность собрать и смонтировать на участках N 1-8 на изготовленные фундаменты опоры ВЛ-35 кВ (и в соответствие с проектной и рабочей документации демонтировать часть действующей ВЛ-10 кВ, часть недействующей ВЛ-35 кВ), протянуть провода ВЛ-35 кВ, ВЛ-10 кВ, выполнить ПНР. Смонтировать и испытать (с демонтажем заменяемого трансформатора 10 МВА) трансформатор 16 MBA на ПС 110 кВ Кашхатау, шкафы РЗА.

Произвести технологическое подключение строящегося объекта электрогенерации для испытаний и ввода в эксплуатацию. В то же время ООО "Верхнебалкарская МГЭС" не могла выполнить требований ТУ на ТП, связанные с организацией двух независимых каналов связи, с испытаниями оборудования под нагрузкой (пунктов 2, 3 ТУ), до момента завершения строительства ВЛ 35 кВ и прокладки ВОЛС по опорам ВЛ 35 кВ.

Таким образом, у ответчика имелась техническая возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта без выполнения истцом своих мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями от 23.01.2018 N 757р.

При этом пунктом 1.4. договора установлено, что истец несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, ответчик - до границ истца.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, ПАО "Россети Северный Кавказ", в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств принятия решения о приостановлении работ по причине невозможности их выполнения в срок в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств установлен материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" произведен расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 05.06.2020 на сумму 827 194 352 руб. 54 коп.:

1 328 826 269 руб. 15 коп. (уплаченная сумма до договору с учетом НДС) * 0,25 % (предусмотренный договорной процент) * 249 (количество дней).

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, полагает, что истцом не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв Критериях (пункт 1) установлено, что в перечень системообразующих организаций включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики.

При этом в указанном письме Минэкономразвития России (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

ПАО "Россети" (7728662669) входит в указанный перечень (п. 64), в связи с чем, в Перечень считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации, в том числе и ПАО "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033).

Таким образом, на ответчика распространяется запрет на начисление неустойки за неисполнение обязательств с 06.04.2020. Соответственно, расчёт пеней необходимо производить с 01.10.2019 по 05.04.2020.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том 2, л. д. 23, диск с аудиозаписью судебного заседания от 26.11.2020, 29 мин. 36 сек.).

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, считает возможным снизить ставку неустойки до 0,1%.

При этом, суд учитывает, что неустойка из расчета 0,1% является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и признается сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, согласно расчёту суда размер неустойки составил 249 819 338 руб. 60 коп.:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 328 826 269,15	01.10.2019	05.04.2020	188	1 328 826 269,15 188 0.1%	249 819 338,60 р.
				Итого:	249 819 338,60 руб.
Сумма основного долга: 1 328 826 269,15 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 249 819 338,60 руб.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 N 190/2018 за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в размере 249 819 338 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о несвоевременном выполнении истцом своих мероприятий по технологическому присоединению, отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, за исключением случая, если невыполнение данных мероприятий является просрочкой кредитора.

Судом установлено, что у ответчика имелись технические возможности выполнить каждое из мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС, предусмотренных ТУ, без выполнения истцом мероприятий, указанных в пунктах 1.1, 1.3 и 2.4 ТУ.

Довод ответчика об отсутствии зависимости подвеса волоконнооптической линии связи (далее - ВОЛС) от строительства ВЛ 35 кВ Верхнебалкарская МГЭС - Кашхатау от резервной линейной ячейки на I СШ РУ 35 кВ ПС 110 кВ Кашхатау (далее - ВЛ) и, как следствие, неправильности выводов экспертов, нельзя признать обоснованным.

Техническими условиями на присоединение цифровых каналов оперативно-диспетчерской телефонной связи и технологической информации от Верхнебалкарской МГЭС к диспетчерскому пункту центра управления сетями филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" от 26.01.2018 предусмотрен подвес ВОЛС на ВЛ. Аналогичный подвес ВОЛС на ВЛ предусмотрен техническими условиями от 11.09.2019 N 323, что подтверждается ответчиком (материалы электронного дела, возражения ответчика от 13.09.2021).

Соответственно, доводы ответчика о том, что истцом могли быть использованы альтернативные варианты, исключающие использование опор ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, письмом от 29.05.2019 N МР8/КБФ/01/1881 ответчиком отказано подрядной организации - ПАО "Ростелеком" в выдаче ТУ ВОЛС на строящейся ВЛ в связи с выполнением проектно-изыскательских работ и согласованием трассы прохождения ВЛ (материалы электронного дела, приложенных к письму от 19.10.2020).

Кроме того, ответчик отказывал подрядной организации истца в подвесе ВОЛС на опоры строящейся ВЛ, что следует из писем ПАО "РусГидро" от 14.01.2020 N 118.НК и истца от 10.02.2020 N 73/11.2-2-ВБМГЭС/143 (материалы электронного дела, приложенных к письму от 19.10.2020).

При этом согласование ответчиком проектной документации на подвес ВОЛС 25.06.2020, то есть после фактического технологического присоединения, не свидетельствует об отсутствии зависимости подвеса ВОЛС от строительства ВЛ.

Так, ответчиком 28.04.2020 осуществлена приемка в опытную эксплуатацию внешних каналов связи и передачи данных на объекте, что подтверждается соответствующим актом, а 29.04.2020 истцом, ответчиком и РДУ подписан акт выполнения ТУ N 757р (материалы электронного дела, приложенных к письму от 19.10.2020).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 249 819 338 руб. 60 коп.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-12408/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (ИНН 0706004536 ОГРН 1090720000370) 250 561 523 руб. 60 коп., из которых: 249 819 338 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 N 190/2018 за период с 01.10.2019 по 05.04.2020, 153 269 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 588 916 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов