Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-41854/21 по делу N А56-73313/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-73313/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41854/2021) ООО "УК "Ресурсосбережение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-73313/2021, принятое

по иску ООО "Теплоэнерго"

к ООО "УК "Ресурсосбережение"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" о взыскании 237 473,11 рублей задолженности, 32 997,88 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 16.09.2021.

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонена позиция о том, что задолженность погашена, все платежные поручения были представлены, однако, зачтены неверным образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что платежи, произведенные Обществом, разнесены в порядке условий договора с учетом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0304-1-19/61 от 01.09.2019, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 6.5 договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

В силу пункта 6.13 договора отказ исполнителя от подписи актов, указанных в пунктах 6.4, 6.8, 6.9, не освобождает его от оплаты по договору.

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В период с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 1 172 053,09 рублей (с НДС), согласно представленным истцом УПД ТЭ.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел.

Наличие задолженности, не погашенной в претензионном порядке, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 237 473,11 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание, что ответчик обстоятельства заключения договора теплоснабжения в горячей воде N 0304-1-19/61 от 01.09.2019 и факт просрочки оплаты по договору не оспаривал, проверив расчеты истца, пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.

В настоящем случае сторона оспаривает наличие долга на момент принятия решения, полагая, что поступившие платежи зачтены истцом неверным образом.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.14 договора теплоснабжения денежные средства, поступающие на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации, при отсутствии в платежном документе назначения платежа, в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно, учитываются в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.

Таким образом, платежи, поступившие в ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" без указания назначения платежа, начиная с февраля 2021 года, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, по правилам, согласованным сторонами в договоре теплоснабжения были зачтены в счет оплаты текущей задолженности ответчика за 2021 год.

Платежи, поступившие в ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" без указания назначения платежа начиная с февраля 2021 года, были учтены в счет оплаты текущей задолженности за 2021 год и не могли быть отнесены к спорной задолженности.

Ответчик указывает, что оплатил задолженность за май 2020 г.:

- платежным поручением N 977 от 03.11.2020, однако в нем указано иное назначение платежа: за июль 2020 и было учтено ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" в соответствии с указанным назначением,

- платежным поручением N 176 от 16.02.2020 (поступило в феврале 2021 года без указания назначения платежа и было зачтено в счет оплаты текущей задолженности за январь 2021 года в соответствии с условиями договора) и не имеет отношения к спорному периоду,

- платежным поручением N 468 от 23.04.2021 поступило в апреле 2021 года без указания назначения платежа и было зачтено в счет оплаты текущей задолженности 2021 года в соответствии с условиями договора и не имеет отношения к спорному периоду).

Ответчик представил платежное поручение N 559 от 21.07.2020, на сумму 81 858,35 рублей, однако данное поручение было учтено при первоначальном расчете в иске от 03.08.2021.

Сумма оказанных услуг в мае 2020 года составила 377 219,91 рублей (УПД N 1390 от 31.05.2020). Оплата прошла частично на сумму 81 858,35 рублей, остаток задолженности составлял по расчету к иску 295 361,56 рублей).

Таким образом, данное платежное поручение не может являться доказательством оплаты спорной задолженности по иску.

Иных доказательств оплаты за спорный период Ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-73313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова