Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1511/22 по делу N А45-28205/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-28205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР" (N 07АП-1511/2022) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28205/2021 по иску индивидуального предпринимателя Тимкина Андрея Викторовича (ОГРНИП 317547600107358, г. Новосибирск) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АМБЕР" (ИНН 5404087260, г. Новосибирск), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ОГРН 1145476108260, г. Болотное Новосибирской области), третье лицо: индивидуальный предприниматель Лукашов Станислав Владимирович, о признании недействительным договора субаренды от 11.10.2021.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абзалов Ю.Р., по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика ООО "Амбер" - Арзуманов А.В., по доверенности от 30.12.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Тимкин Андрей Викторович (далее - истец, ИП Тимкин А.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМБЕР" (далее - ООО "Амбер") и обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти") о признании недействительным договора субаренды от 11.10.2021, заключенного между ООО "Амбер" и ООО "Ассорти"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Амбер" освободить часть помещения площадью 90 кв.м, которое расположено в помещении по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Строительная, д. 33, пом. 67, кадастровый номер 42:36:0101003:1211 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукашов Станислав Владимирович.

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Амбер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд в данном случае допустил неверное толкование правил об аренде (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ), закрепляющих устойчивость арендных отношений, в том числе и в случае смены собственника; полагает, что, вывод суда о нарушении закона при сдаче в субаренду основан на неверном толковании закона, а требования о признании договора субаренды недействительным заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение оставить - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Строительная, д. 33, пом. 67, кадастровый номер 42:36:0101003:12011, находится в общей долевой собственности Лукашова Станислава Владимировича и Тимкина Андрея Викторовича по доли.

Часть указанного помещения передано в аренду: ООО "Ассорти" (по договору аренды N 37 от 18 сентября 2015 года - 125, 9 кв.м.,), ООО "Аптека - ФЗ" (по договору аренды от 01 декабря 2019 года - 40 кв.м.), ООО "МК АДК" (по договору аренды от 01 декабря 2019 - 2,3 кв.м).

Полагая, что оставшуюся часть нежилого помещения в размере 433,1 кв.м. по адресу г. Юрга, ул. Строительная, д. 33 занимает ООО "Амбер" без всяких оснований, осуществляя свою коммерческую деятельность путём размещения в помещении продовольственного магазина "Окей", истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Амбер" освободить нежилое помещение. При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-6817/2021 указанного требования, ООО "Амбер" был представлен договор субаренды от 11.03.2020 (далее - Договор субаренды), заключённый между ООО "Амбер" (Субарендатор) и ООО "Ассорти" (Арендодатель), по условиям которого Субарендатору передано в пользование часть нежилого помещения общей площадью 90 кв.м. в нежилом помещении, назначение нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Строительная, д. 33, пом. 67, кадастровый номер 42:36:0101003:12011.

Полагая, что Договор субаренды является недействительным, ИП Тимкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам. Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2015 между ИП Лузик С.В. (арендодатель) и ООО "Ассорти" (арендатор) был заключен договор аренды N 37, по условиям которого ООО "Ассорти" было передано в пользование часть нежилого помещения площадью 125, 9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Строительная, д. 33, пом. 67, кадастровый номер 42:36:0101003:12011.

Пунктом 3.2.7 указанного договора арендатору запрещено сдавать арендуемое помещение в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.

01.10.2016 ИП Лузик С.В. арендатору было предоставлено согласие на сдачу в субаренду помещения или его части на усмотрение арендатора, сроком действия - до возврата арендатором помещения арендодателю.

Согласно выписки из ЕГРН, с 20.11.2019 собственниками помещения по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Строительная, д. 33, пом. 67, кадастровый номер 42:36:0101003:12011, являются Тимкин А.В. и Лукашов С.В.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, с момента перехода права собственности на помещения новые собственники стали арендодателями по договору аренды N 37 от 18.09.2015, заключенному с ООО "Ассорти".

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае е Тимкин А.В. и Лукашов С.В. не заключали соглашение о совместной деятельности по сдаче общего имущества в аренду, ими не определен порядок пользования помещением, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-15237/2020 рассматривался иск ИП Лукашова С.В. к ИП Тимкину С.В. о понуждении к заключению договора аренды с ООО "Амбер" в отношении части спорного помещения, который составлен без удовлетворения, что также свидетельствует об отсутствии со стороны Тимкина С.В. согласия на предоставления помещения в субаренду ООО "Амбер".

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве последствия недействительности оспариваемой сделки истец просил обязать ООО "Амбер" освободить часть помещения площадью 90 кв.м, которое расположено в помещении по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Строительная, д. 33, пом. 67, кадастровый номер 42:36:0101003:1211 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судом первой инстанции указанных последствий недействительности сделки является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина