Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-9089/20 по делу N А45-14813/2020

г. Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А45-14813/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания _секретарем Полевый И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, индивидуального предпринимателя Ткачева Александра Александровича (ОГРНИП 314645328300052) (N 07АП-9089/2020(2)) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14813/2020 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Такси Танки" (ОГРН 1157847323150), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Виджити" (ОГРН 1125476161546), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 694 346 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 192,25 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси Танки" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (далее - общество) о взыскании 694 346 рублей задолженности по агентскому договору оказания трансферных услуг от 19.03.2018 19.03/1-2018 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 192 рублей 25 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2020 (мотивированное решение от 04.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской обл. от 01.09.2021 г. (резолютивная часть) дело N А45-32568/2020 заявление ИП Ткачева Александра Александровича признано обоснованным, в отношении ООО "ВиджиТи" (ОГРН 1125476161546, ИНН 5404470392) введено наблюдение на 3 месяца, временным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Полагая, что решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14813/2020 принято на основе не полностью исследованных доказательств, ИП Ткачев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынося решение, суд первой инстанции не исследовал факт поступления денежных средств агенту от клиента.

Также податель жалобы указывает, что не дана оценка фактического исполнения договора истцом, полагает, что истцом и ответчиком создана искусственная задолженность, поскольку истцом и ответчиком предпринимались попытки утвердить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Такси Танки" просит в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 35 ИП Ткачев А.А.. вправе обжаловать решение суда, вступившее в законную силу.

Вместе с тем, решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14813/2020 вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего апелляционную жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Материалами дела установлено, что отношения между компанией (принципал) и обществом (агент) урегулированы договором, по условиям пункта 1.1 которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами, далее - клиент) на оказание трансферных услуг силами принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за совершение сделок, в соответствии с пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказания трансферных услуг устанавливается принципалом в одностороннем порядке и определяется прайс-листом принципала.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под оказанием трансферных услуг понимается бронирование (предварительный заказ) автотранспортных средств для клиента в соответствии с заявкой агента на оказание трансферных услуг, согласование оптимального маршрута трансфера от пункта начала до первого пункта назначения, указанного в заявке, последующее изменение маршрута расценивается как дополнительная услуга - аренда автомобиля с водителем и тарифицируется в соответствии с прайслистом принципала, встреча клиента в пункте отправления с табличкой, помощь с доставкой и размещением багажа.

В пункте 2.2.2 договора сторонами согласован электронный документооборот.

Из пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора следует, что агент обязуется принять об принципала акт оказанных услуг, подписать и вернуть 1 экземпляр в адрес принципала в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания. Утвержденный агентом акт оказанных услуг, переданный принципалу, имеет силу отчета агента. Если агент имеет возражения по акту оказанных услуг, подготовленному принципалом, агент должен сообщить о них принципалу в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения данного акта. В противном случае акт считается согласованным агентом.

Денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание трансферных услуг принципалом, должны быть перечислены на расчетный счет принципала в течение 20 рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на выполнение условий договора в полном объеме, отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны общества, в связи с чем, задолженность составляет 694 346 руб., компания потребовала общество погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования компании в добровольном порядке не удовлетворены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствам, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что задолженность общества подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, проверив расчет задолженности, расчет задолженности, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисление которых признано правомерным, является верным.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По смыслу указанной нормы права полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доводы жалобы о мнимости заключенного сторонами агентского договора подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении N 25 и сложившаяся судебная практика во вопросам об оспаривании сделок по указанному основанию свидетельствует о том, что стороны желая придать недействительной сделки статус реальной, действительной тщательным образом оформляют все первичные документы, детально прописывают условия договора во избежание сомнений в ее реальности.

В обосновании мнимости агентского договора на оказание трансферных услуг N 19.03/1- 2018 от 19.03.2018 апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд не исследовал факт поступления денежных средств агенту от клиента и не дана оценка фактического исполнения договора истцом.

Признавая позицию ИП Ткачева А.А. необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО "Такси Танки" оказало ООО "Виджити" услуги по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами на оказание трансферных услуг, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных услуг от 15.10.2019, 31.10.201, 15.11.2019, 30.11.2019, 15.12.2019, 31.12.2019, 15.01.2020, 31.01.2020, 15.02.2020, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается подписанными сторонами актами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оказание услуг, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы или арбитражный управляющей должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. При наличии подобных доводов бремя их опровержения лежит на истце, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

Вместе с тем, заявителем в апелляционной жалобе не приведено обоснованных и убедительных доводов о принятии решения суда с нарушением норм закона, не заявлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой осведомленности истца касательно финансового состояния ответчика.

На обстоятельства аффилированности сторон, создающих презумпцию мнимости отношений сторон в силу общности экономического интереса, на общедоступные обстоятельства, явно свидетельствующие о невозможности оказания предпринимателем услуг по договору, ИП Ткачев А.А. не ссылается, как и не приводит конкретных доводов, указывающих на мнимость установленных судами обстоятельств (например, невозможность осуществления соответствующей деятельности в силу определенного финансового состояния, видов деятельности).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что представленные в дело документы применительно к положениям статьи 68 АПК РФ факт выполнения работ подтверждают надлежащим образом, приходит к выводу, что они подтверждают реальность сделки.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы ИП Ткачева А.А. подлежащими отклонению как основанные на предположениях, не подтверждающихся доказательствами и обстоятельствами, при которых суду следует усомниться в действительной воле сторон при заключении договора.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые опровергают реальность исполнения договора, не подтверждают наличие у сторон неподлежащего судебной защите интереса, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы апеллянта, а также дату вынесения решения суда по рассматриваемому делу, дату возбуждения производства по делу N А45-32568/2020, суд округа исходит из того, что выводы суда основаны на доказательствах, ясно и убедительно подтверждающих размер задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Заявителем апелляционной жалобы не реализовано возложенное на него бремя повышения стандарта доказывания обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении судами применяемых в общем исковом процессе требованиях к оценке и исследованию представленных в материалы дела доказательств.

Требования ИП Ткачева А.А. направлены на повторную проверку принятых по делу судебных актов, однако предусмотренная пунктом 24 Постановления N 35 возможность пересмотра судебных актов осуществляется в том числе с учетом конкретных доводов и возражений, представленных участниками спора, в том числе - предопределяющих необходимость применения в рассматриваемом споре конкретного стандарта доказывания

Далее, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ИП Ткачева А.А. не содержит указание на наличие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра состоявшегося решения по настоящему делу.

При этом, также суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Виджити" Молчуна В.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении его в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного решения по настоящему делу, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14813/2020.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Ткачева Александра Александровича об отмене решения от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14813/2020 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова