Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-6091/21 по делу N А27-3034/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А27-3034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (N 07АП-6091/2021(2)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3034/2021 (судья Аникина К.Е.), по заявлению Прокудина Максима Александровича о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по делу по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконным постановления об административном правонарушении N042/04/9.21-779/2020 от 01.02.2021,

третьи лица: Прокудин Максим Александрович, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, Департамент лесного комплекса Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451),

УСТАНОВИЛ:

Прокудин Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать Прокудину М.А. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил правила распределения судебных расходов, определенные частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в ходе рассмотрения дела N А27-3034/2021 все лица, участвующие в деле, занимали в равной степени активную процессуальную позицию, следовательно, вывод суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО "Россети Сибирь" требований явилась особо активная позиция представителя Прокудина М.А., является необоснованным.

Прокудин Максим Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Представителю ПАО "Россети Сибирь" Михеевой А. Е. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании протокольным определением 28.03.2022 на основании статей 9, 153.2, 159 АПК РФ в связи с несвоевременностью его подачи.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела, ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Кузбассэнерго - РЭС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении N 042/04/9.21-779/2020 от 01.02.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокудин М.А.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При рассмотрении дела в суде Прокудин М.А. понес судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения Прокудина М.А. с требованием о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ПАО "Россети Сибирь" отказано, судебные расходы подлежат возмещению Прокудину Максиму Александровичу за счет заявителя.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, Прокудин М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021. Прокудин М.А., участвуя в процессе через представителя, реализовывал свои процессуальные права и обязанности, возложенные судом, предоставив аргументированный отзыв на заявление, представитель принимал участие в заседаниях, назначаемых судом, согласно протоколам, представлял документы и давал необходимые пояснения и возражения относительно доводов заявителя.

Таким образом, решение суда затрагивает права и законные интересы Прокудина Максима Александровича и вопреки доводам апеллянта фактическое поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как участника судебного процесса, действующего через представителя, способствовало принятию судебного акта в пользу Управления.

Как установлено судом, в целях оказания правовых услуг при ведении дела в суде Прокудиным Максимом Александровичем был заключен договор возмездного оказания услуг N б/н от 17.03.2020 с Ермак Еленой Геннадьевной. Общая сумма оказанных юридических услуг по договору составила 20 000 рублей.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N б/н от 17.03.2020; акт выполненных услуг к нему от 23.08.2021; расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от 23.08.2021.

В соответствии с актом выполненных услуг от 23.08.2021 Исполнитель выполнил услуги по договору возмездного оказания услуг N б/н от 17.03.2020 по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, 7 ААС в полном объеме:

- участвовал в назначаемых Арбитражным судом Кемеровской области судебных заседаниях, давал пояснения, предоставлял возражения;

- участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием ВКС в помещении Арбитражного суда Кемеровской области, давал пояснения, предоставлял возражения.

В суде первой инстанции представитель Прокудина М.А. пояснил, что представление интересов Прокудина М.А. в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы также включены в стоимость оказанных услуг.

За оказание услуг заявитель уплатил исполнителю - Ермак Елене Геннадьевне 20000 руб., что подтверждается распиской от 23.08.2021.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина