Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-1588/22 по делу N А60-48940/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-48940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод": Шевченко Т.В., паспорт, доверенность от 13.12.2021,

от заинтересованного лица - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года по делу N А60-48940/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области) с требованием о признании недействительными пунктов N 4, 8, 15 предписания N 738/1/1 от 24.06.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на заключения о независимой оценке пожарных рисков, выполненные ООО "Эксперт-Мастер" N 660/В/0339/2012 от 03.09.2012, N9660/B/0339/2015 от 30.03.2015, N9660/B/0339/2015 от 15.01.2018, общество заявляет, что уровень обеспечения пожарной безопасности людей не превышает установленного значения, одной миллионной в год; социальный риск для людей отсутствует, АУПТ не требуется; поскольку фактический расход воды для пожарных кранов в здании ЦВМ соответствует разработанным рабочим проектам, выполнена оценка пожарных рисков, то дополнительный монтаж системы пожаротушения не обязателен для общества; нормы СП 2.13130.2020 не подлежат применению, поскольку ЦВМ является эксплуатируемым зданием, капитальный ремонт и реконструкция которого не производится; согласно акту приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством цеха по производству стальных эмалированных купальных ванн и кухонных моек от 26.02.1993, ЦВМ был принят в эксплуатацию органами государственного пожарного надзора как соответствующий на момент ввода в эксплуатацию действующим законодательным нормам в области пожарной опасности.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ГУ МЧС России по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя ГУ МЧС России по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 27.05.2021 по 24.06.2021 на основании распоряжения (приказа) Главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Ганина М.М. N 738 от 18.05.2021 в отношении открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности посредством организации и проведения в установленном порядке проверки деятельности организации, состояния используемых (эксплуатируемых) объектов защиты, здания и помещений общества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

- не предусмотрена система пожаротушения в складе готовой продукции категории В1, чем нарушены ст. 91, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 3, п. 8, п. 8.2 НПБ 110-03;

- отсутствуют документы и сведения, по пределу огнестойкости портальных систем связи между колонами (металлические конструкции), применяемых в здании, чем нарушены таблица 21, ст. 34, 150 Федерального закона от 22,07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.2, п. 5.4.3 СП 2.13130.2020;

- не предусмотрена система пожаротушения в цехе эмалированной посуды категории В1, чем нарушены ст. 91, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 3. п. 8, п. 8.2 НПБ 1 10-03.

По результатам проверки составлен акт проверки N 738 от 24.06.2021 и вынесено предписание N 738/1/1 от 24.06.2021, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 01.05.2022 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе вышеперечисленные нарушения, указанные в пунктах 4, 8, 15 предписания.

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с подп. "в" п. 6 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1418, должностные лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имеют право выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

В приложении к НБП 110-03 представлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Так, согласно пункту 8.2 таблицы 3 производственные помещения категории В 1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при размещении в надземных этажах при площади помещений 300 м2 и более оборудуются автоматическими установками пожаротушения.

Административным органом при проведении проверки установлено, что на складе готовой продукции категории В1 цеха эмалированных ванн и моек, а также в цехе эмалированной посуды категории В1 не предусмотрена система пожаротушения, чем нарушены требования ст. 83, 91 Федерального закона N 123-ФЗ, таблицы 3 п. 8, п. 8.2 НПБ 110-03.

Обществом в обоснование отступления от требований пожарной безопасности представлены заключение о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0339/2012 от 03.09.2012 и отчет определения уровня обеспечения пожарной безопасности людей для цеха эмалированных ванн и моек, литер 53 от 31.08.2012, выполненные ООО "Эксперт-мастер".

По итогам анализа сведений, содержащихся в представленных документах, административным органом вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 24.06.2021. Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: При определении времени наступления опасных факторов пожара в помещениях, выбор расчетной модели и расчет произведен в нарушение ГОСТ 12.1.004-91. В методике, изложенной в ГОСТ 12.1.004-91, приведена интегральная модель математического моделирования пожара. При этом, в отчете на стр. 14-18 предоставлено описание зонной модели, также на стр. 18 отчета указано, что для расчета использована программа "СИТИС: Блок 2.60.12301" на основе модуля CFAST, реализующего двухзонную модель теплопереноса при пожаре. Согласно п. 5.1.2 технического руководства на программу СИТИС: Блок 4.00, редакция 1 N 3531-40-ТР-1 зонный метод может быть использован для помещений и систем помещений простой геометрической конфигурации, линейные размеры которых соизмеримы между собой (линейные размеры помещения отличаются не более чем в 5 раз), когда размер очага пожара существенно меньше размеров помещения. Учитывая, что линейные размеры (высота, длина, ширина) помещений, в которых произведено моделирование, отличаются более чем в 5 раз, для получения достоверных данных необходимо использовать полевой метод моделирования динамики опасных факторов пожара, изложенный в приказе МЧС России от 10.07.2009 N 404 "Об утверждении методики определения величин пожарного риска на производственных объектах".

Кроме того, административным органом установлено, что срок действия заключения о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0339/2012 ООО "Эксперт-Мастер", утвержденного 03.09.2012, истек.

Учитывая изложенное, поскольку представленные заявителем заключение о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0339/2012 от 03.09.2012 и отчет определения уровня обеспечения пожарной безопасности людей для цеха эмалированных ванн и моек, выполненные ООО "Эксперт-мастер", не приняты административным органом в качестве доказательств, подтверждающих, что пожарный риск не превышает допустимых значений и пожарная безопасность объекта защиты обеспечена в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, то на заявителя правомерно возложена обязанность выполнить требования, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, на необходимость соблюдения которых указано в пунктах 4, 15 предписаниях.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем в опровержение указанных нарушений заключениям о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0339/2014 от 06.08.2014, N 660/В/0339/2015 от 30.03.2015, N 660/В/0339/2018 от 15.01.2018, поскольку данные документы в период проведения проверки заявителем не представлялись и не оценивались надзорным органом.

Между тем, поскольку установленный административным органом срок исполнения предписания в настоящее время не истек, указанные заключения могут быть представлены заявителем в управление в качестве доказательств выполнения требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 8 предписания установлено, что отсутствуют документы и сведения по пределу огнестойкости портальных систем связи между колонами (металлические конструкции), применяемых в здании цеха эмалированных ванн и моек, чем нарушены таблица 21, ст. 34, 150 Закона N 123-ФЗ, п. 5.4.2, п. 5.4.3 СП 2.13130.2020.

Согласно части 1 статьи 150 Закона N 123-ФЗ подтверждение соответствия средств огнезащиты осуществляется в форме сертификации.

В силу п. 5.4.2 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости", к несущим элементам зданий следует относить несущие стены, колонны, а также связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они обеспечивают общую прочность и пространственную устойчивость здания. Сведения о несущих конструкциях, являющихся несущими элементами здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Согласно п. 5.4.3 СП 2.13130.2020 огнестойкость несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости, как правило, должна обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов. В случае применения средств огнезащиты для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости не допускается применять вспучивающиеся огнезащитные покрытия, за исключением стальных конструкций с приведенной толщиной металла по ГОСТ Р 53295 не менее 5,8 мм.

Проектной документацией на здания (У-65637-113) предусмотрено, что в складе готовой продукции, объемом 21000 м3, степенью огнестойкости IIIа. категории производства "В" расход воды на внутреннее пожаротушение составляет 10 л/сек. Каждая точка орошается двумя струями по 2,5 л/сек каждая, 5 л/сек идет на охлаждение незащищенных металлических конструкций во время пожара.

Административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что проведенные испытания внутреннего противопожарного водопровода здания не позволяют сделать вывод о его соответствии принятым проектным решениям, что указано в пункте 9 акта проверки от 24.06.2021 N 738.

Кроме того, складирование продукции в горючей упаковке в складе осуществляется непосредственно у указанных металлических конструкций, что в свою очередь ухудшает условия, принятые проектом У-65637-113.

Оспаривая законность предписания в данной части, заявитель указывает, что нормы СП 2.13130.2020 не подлежат применению, поскольку в 1993 году ЦВМ был принят в эксплуатацию органами государственного пожарного надзора как соответствующий на момент ввода в эксплуатацию действующим нормам в области пожарной безопасности.

Однако период введения в эксплуатацию спорного объекта не освобождает общество от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Кроме того, выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем возможная эксплуатация объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание в части пунктов 4, 8, 15 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-48940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 208 от 17.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева