Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 16АП-1092/21 по делу N А63-10064/2020

г. Ессентуки

29 марта 2022 г.

Дело N А63-10064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Мемедовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу N А63-10064/2020,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбер" (далее по тексту - ООО "Сбер") в отношении Бакулина Сергея Владимировича (далее по тексту - должник, Бакулин С.В.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.09.2020) заявление ООО "СБЕР" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Далакян О.Д. Сведения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 23.03.2021 Кузнецова Наталья Мемедовна (далее по тексту - Кузнецова Н.М., кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 563 900 рублей, основанных на договоре о совместной деятельности от 11.02.2010.

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.М. просит принятый по настоящему обособленному спору судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования подтверждены материалами уголовного дела; вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности, по мнению апеллянта являются ошибочными.

Определением суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности должника перед Кузнецовой Н.М., последний ссылается на заключенный между Кузнецовой Н. М. (заказчик) Бакуниным С. В. (застройщик) договор о совместной деятельности от 11.02.2010, по условиям которого заказчик в счет совместной деятельности по реконструкции жилых домов по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, ул. Новая, дом 60/7, осуществляет финансирование деятельности застройщика в размере 1 590 000 рублей, а застройщик по окончанию реконструкции обязуется передать в собственность заказчика жилые и вспомогательные помещения мансардном этаже реконструированного дома под литером "А" общей площадью 53 кв.м.

В качестве доказательств наличия задолженности в материалы дела представлены копии расписок от 11.02.2010, от 28.02.2010, от 29.03.2010, от 08.12.2010, от 10.02.2012, от 27.04.2012 в соответствии с которыми Кузнецова Н.М. частично выполнила свои обязательства по договору о совместной деятельности, передав должнику денежные средства на общую сумму 1 563 900 рублей.

Полагая, что указанные документы, свидетельствуют о наличии задолженности Бакулина С.В. перед Кузнецовой Н.М., заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 563 900 рублей.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (далее по тексту - Постановление N35).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Судебной практикой сформирован высокий стандарт доказывания по указанной категории дел. Так, достаточно заявить доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, о которых заявлено, либо которые с разумной степенью добросовестности позволили бы усомниться в предоставленных заявителем доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на заявителе такого требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что требование о включении в реестр задолженности по договору о совместной деятельности, по своей правовой природе, аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем необходимо установление наличия финансовой возможности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что определениями от 19.05.2021, 06.06.2021 и от 25.08.2021, 24.11.2021 суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, сведения о финансовом положении (с учетом доходов) в обоснование возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств, оригиналы документов, подтверждающих основание возникновения задолженности (расписки о передаче денежных средств в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления N 35.

Между тем, заявителем определения суда не исполнены, доказательства наличия финансовой возможности в материалы дела не представлены.

В то же время, в качестве обоснования финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств Кузнецовой Н.М. представлена справка о средней заработной плате и заявление Решетникова Г.А. от 25.07.2021 о том, что он в 2010 году занял Кузнецовой Н.М. 1 500 000 рублей на покупку квартиры у Бакулина С.В.

Суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем документы, поскольку справка о средней заработной плате не содержит какие - либо реквизиты подтверждающие ее достоверность (наименование организации от имени которой она выдана, даты ее составления, подпись уполномоченного лица, печать организации), а к заявлению о выдаче займа не приложены документы подтверждающие фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность заемщика.

В рамках рассмотрения заявления, с целью установки обстоятельств по делу, суд определением от 30.09.2021 истребовал от ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края сведения о доходах Кузнецовой Н. М. (ИНН 262803055283) за период с 2005 по 2011 годы.

В ответ на запрос от ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края поступили сведения о доходах Кузнецовой Н.М. за период с 2007 по 2011 годы, согласно которым доход Кузнецовой Н.М. в 2007 году составил 28 500 рублей, в 2008 году составил 54 000 рублей, в 2009 году составил 77 749,96 рубля, в 2010 году составил 98 237,94 рубля, в 2011 году составил 150 682,17 рубля.

Изучив представленные документы, суд установил, доход заявителя в 2007 - 2011 годах, не позволял Кузнецовой Н.М. представить денежные средства в размере 1 563 900 рубля по договору о совместной деятельности, и пришел к выводу о том, что представленные документы, не отвечают признакам достоверности и имеют явные противоречия относительно взаимоотношений сторон и наличия задолженности Кузнецовой Н.М. перед кредитором.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Кузнецовой Н.М. факта наличия у нее финансовой возможности, позволявшей в 2010 году передать наличные денежные средства Бакулину С.В. в сумме 1 563 900 рублей.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, " 305-ЭС16-10308).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленные копии расписок от 11.02.2010, от 28.02.2010, от 29.03.2010, от 08.12.2010, от 10.02.2012, от 27.04.2012 и справка о средней заработной плате, заявление Решетникова Г.А. от 25.07.2021 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности в условиях применения к должнику публичной процедуры банкротства и необходимости недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Отклоняя ссылку Кузнецовой Н.М., аналогично заявленную в апелляционной жалобе, на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от 28.11.2016 о признании ее потерпевшей, что по мнению заявителя является подтверждением долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном постановлении не изучался и не устанавливался вопрос о доходах подтверждающих финансовое положение Кузнецовой И.Н. на момент передачи денежных средств по договору и позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Из материалов дела следует, что возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий должником, конкурсные кредиторы ООО "СБЕР" и УФНС по СК заявили о применении срока исковой давности. По мнению указанных лиц, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям необходимо исчислять с 30.01.2011 - даты исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 100 Закона о банкротстве, лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут являться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор о совместной деятельности оформлен и подписан сторонами 11.02.2010, в соответствии с пунктом 3.1. которого застройщик (Бакулин С.В.) обязуется получить проектную и разрешительную документацию, произвести все необходимые строительные работы в соответствии с указанной проектной и разрешительной документацией в срок до 30.01.2011. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных соглашением (пункт 6 договора).

Согласно представленной копии расписки Кузнецова Н.М. продолжала передавать денежные средства Бакулину С.В. и после даты 30.01.2011, без составления дополнительных соглашений к договору о совместной деятельности с указанием изменения сроков исполнения обязательств Бакулиным С.В. и соответственно с данного момента, заявитель знала о нарушении своего права.

Таким образом, именно с 30.01.2011 у Бакулина С.В. возникла обязанность возвратить, а у Кузнецовой Н.М. возникло право требовать возврата полученных денежных средств в счет оплаты по договору о совместной деятельности, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно определению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.03.2010 в рамках дела N 2-421 в обеспечение исковых требований администрации города-курорта Кисловодска произведен арест объекта недвижимости расположенного по адресу: Ставропольский край г. Кисловодск ул. Куйбышева /Новая 60/7. В последующем на основании исполнительного листа выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края по делу N 2-337/10 от 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 8746/15/26017-ИП согласно которому Бакулин С.В. обязан за свой счет осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева/Новая, 60/7, а именно в существующем 5- этажном жилом доме литер "А", имеющем площадь застройки 321,0 кв.м., сносу подлежат три верхних этажа здания, строение N3, площадь застройки 300 кв.м. полностью.

Таким образом, заявитель должен был обратиться в суд не позднее 30 января 2014 года.

Заявление о включении требований в размере 1 563 900 рублей направлено в суд 19.03.2021, согласно штемпелю почтового отделения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок предъявления кредиторских требований и срок давности не пропущен, в связи с тем, что срок исковой исчисляется с момента, когда Кузнецова Н.М., была признана потерпевшей по уголовному делу N 113160200404 на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от 27.10.2016, основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек до возбуждения уголовного дела N 113160200404 в отношении Бакулина С.В.(28.04.2016) и до признания Кузнецовой Н.М. потерпевшей по данному уголовному делу (27.10.2016).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Кузнецова Н.М. ссылаясь на наличие перед ней долга в размере 1 563 900 рублей, обратилась в суд только лишь 19.03.2021, в то время как обязательства должны были быть исполнены в срок до 30.01.2011, вместе с тем, Кузнецова Н.М. продолжала передавать денежные средства Бакулину С.В. и после даты 30.01.2011, без составления дополнительных соглашений к договору о совместной деятельности с указанием изменения сроков исполнения обязательств Бакулиным С.В. и соответственно с данного момента, заявитель знала о нарушении своего права.

С учетом указанных обстоятельств Кузнецова Н.М. проявляя обычную степень осмотрительности, уже по состоянию на 30.01.2011 могла установить что, Бакулин С.В. исполнить принятые на себя обязательства, установленные договором от 11.02.2010, то есть фактически завершить строительство и получить разрешительную документацию на объект, не имеет возможности.

Длительное не предъявление требований кредитором свидетельствует о том, что он довольно значительный период времени не принимал меры для осуществления защиты своего права. При этом предъявление соответствующих требований по истечении длительного периода времени (в зависимости от изменившейся ситуации) существенным образом сказывается на правах и интересах широкого круга третьих лиц, уже вступивших за данный период в имущественные отношения с лицом, к которому предъявлены требования.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять в общем порядке, и его течение не зависит от возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении должника, кроме того, гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлен. Гражданско-правовая ответственность ответчика не зависит от административной или уголовной ответственности и является основанием для рассмотрения дела в суде. Производство по уголовному делу не является препятствием для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности в общегражданском порядке.

Довод заявителя о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем срок давности в рассматриваемом случае не является пропущенным, признается апелляционным судом основанным на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что банкротство Бакулина С.В. ведется как банкротство гражданина, положения Закона о банкротстве применительно к застройщикам к нему судом не применяются.

Из буквального толкования договоров о совместной деятельности следует, что суд первой инстанции правильно дал правовую квалификацию заключенных между сторонами договоров, как договоры совместной деятельности.

Из условий договоров следует, что застройщик, имея разрешение на строительство, осуществляет реконструкцию жилых домов и строительство нового жилого дома. В то же время заказчик в счет совместной деятельности обязуется осуществить финансирование деятельности застройщика. После окончания строительства застройщик часть помещений обязуется передать заказчику.

Таким образом, оба участника путем объединения совместных усилий (один - имея разрешение на строительство и фактически осуществляя строительные работы, другой - осуществляя финансирование), направленных на достижение одного результата (реконструкцию и строительство жилых домов), по результатам которых должны были разделить совместный результат пропорционально доли участия каждого.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую квалификацию договоров как договоры совместной деятельности, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано исчислил срок исковой давности в общем порядке, без применения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Кузнецовой Н.М. также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об установлении размера требований и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

С учетом положений указанной нормы, заявитель считается извещенным о введении процедуры банкротства Бакулина С.В. по истечении пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте "Коммерсантъ", то есть с 22.10.2020.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд кредитором не приведено мотивированное обоснование причин несвоевременного обращения в суд.

В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу заявления об установлении размера требований и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности наличия задолженности, а также пропуск срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствие обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в заявленных Кузнецовой Н.М. требованиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в заявлении суда первой инстанции, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено ни одного доказательства, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу N А63-10064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова