Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-4275/22 по делу N А40-193112/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-193112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плещева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-193112/20, вынесенное судьей Беловой И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у супруги должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Плещева А.А.,

при участии в судебном заседании: Плещев А.А., лично, паспорт; Плещева С.Б., лично, паспорт; от Плещевой С.Б.: Лягин А.В., по дов. От 25.11.2021; от Андреева С.В.: Меркуль Е.Г., по дов. От 25.07.2018; от а/у Манукян М.С.: Блавацкий Д.В., по дов. От 06.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30 декабря 2020 г. гражданин Плещев Андрей Александрович (07.09.1963 г.р., место рождения: Свердловская обл., ИНН 500125226134, адрес: г. Москва, ул. Островитянова д.18 корп.1 кв.75) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Манукян Марина Сергеевна (почтовый адрес: 410048, г. Саратов, ул. Амурская д.20). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.

В суде первой инстанции рассматривалось ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у супруги должника, а именно:

1) земельный участок, кадастровый номер: 50:26:0191218:250, адрес: 143397, г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, ул. ООО Белое, В-106;

2) жилой дом, кадастровый номер: 77:19:0191217:331, адрес: 108807, г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское;

3) квартира, кадастровый номер: 77:06:0007003:2008, адрес: 117321, г. Москва, ул. Островитянова, д. 18, корп. 1, кв. 75;

4) автомобиль легковой ТОЙОТА АУРИС, 2011 г., гос. номер Е456СМ197;

5) денежные средства на счете по вкладу N 42301810938281414404 в ПАО "Сбербанк России";

6) денежные средства на счете N 40817810900032852098 в ПАО "Сбербанк России";

7) денежные средства на счете N 40817810038116970030 в ПАО "Сбербанк России";

8) денежные средства на счете N 40817810638188627562 в ПАО "Сбербанк России";

9) денежные средства на счете N 40817810038116955136 в ПАО "Сбербанк России";

10) денежные средства на счете N 40817810500008707709 в АО "Тинькофф Банк";

11) денежные средства на счете N 40817810082299950511 в ПАО "Банк ВТБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у супруги должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, Плещевым А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на общее имущество супругов; кредиторы, неуведомленные о брачном договоре, не связаны с его условиями; должник и супруга проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28.08.1996 между Плещевым А.А. и Плещевой С.Б. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии с п.1. ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

13.04.2000 между Плещевым А.А. и Плещевой С.Б. заключен брачный договор N 77 АА 2019174, удостоверенный нотариусом г. Москвы Степановой Н.С., зарегистрированный в реестр за N 1с-253.

В данном случае финансовый управляющий должника обратился за истребованием имущества у супруга должника Плещевой С.Б., мотивировав свое ходатайство тем, что до настоящего времени ни должник на Плещева С.Б. требования по предоставлению имущества не выполнили.

Суд первой инстанции указал, что брачный договор не оспорен, супруги длительное время совместно не проживали, обязательства перед кредиторами возникли позже, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества.

Между тем обязательства перед Андреевым С.В. возникли в 2017 г., перед АО КБ "Интерпромбанк" в 2018 г., перед ПАО Сбербанк в 2019 г.

Иного заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом брачный договор в судебном порядке оспорен не был, на данный момент является действующим.

Финансовый управляющий ошибочно полагает, что представленные ею в дело документы исчерпывающе доказывают законность требования об истребовании имущества у супруги должника.

Так управляющий полагает, что Плещев А.А. производил расходование заемных средств именно на общие нужды семьи. В обоснование ссылается на представленные сведения о покупках должника.

Доказательств ведения совместного хозяйства, а также, что Плещев А.А. и Плещева С.Б. проживают совместно финансовый управляющий не приводит, ошибочно считает, что факт несения расходов и есть доказательство совместного проживания.

Более того, кредиторы вправе требовать любые сведения от должника до заключения договоров займа, в том числе и сведений о наличии брачного договора. Кредитор не лишен права требовать обеспечения кредита. Невыполнение указанного не влечет автоматическую ответственность супруга должника по кредитным обязательствам должника.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оснований для выводов финансового управляющего о заключении брачного договора с целью исключения имущества из конкурсной массы, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-193112/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плещева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко