Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-2208/22 по делу N А46-24785/2019

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2208/2022) Бычкова Игоря Семеновича (далее - Бычков И. С.) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (далее - ООО "ДСК-7", компания, должник) Костяковой Натальи Владимировны (далее - Костякова Н. В.) к Бычкову И. С. о взыскании убытков в размере 865 150 руб., при привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 5501231135, г. Омск, пр-кт Мира, д. 189, литер А, пом. 6, далее - ООО "Стэм"), Макарова Александра Петровича (г. Омск, далее - Макаров А. П.), Бурдель Елены Михайловны (г. Омск, далее - Бурдель Е. М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, оф. 1П),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бычкова И. С. - Болдаевой С. Н. по доверенности от 07.12.2020 N 55 АА 2486821,

от конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н. В. - Костякова Н. Г. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253, г. Омск, ул. Молодежная, 3-я, д. 2, оф. 21) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.01.2020.

Решением от 01.08.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Н. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 08.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бычкова И. С. 865 150 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых ООО "ДСК-7".

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стэм", Макаров А. П., Бурдель Е. М.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Бычковым И. С. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- представленные в дело расписки (оригинал и копия) получены Бычковым И. С., как и копии иных документов по реализации договора займа от 15.12.2016, получены у Паладия А. Н. Документация, относящаяся к деятельности компании, уничтожена при пожаре. В судебном заседании Паладий А. Н. подтвердил, что копия расписки была предоставлена им Бычкову И. С. Различие документов (копии и оригинала) состоит в том, что на оригинале стоит подпись заёмщика - директора ООО "Стэм" Паладия А. Н., а на предоставленной Бычковым И. С. копии расписки указанной подписи не имеется;

- изделия из дерева на сумму 865 150 руб. по договору поставки до 12.10.2018 N С194 приобретены для передачи в качестве погашения обязательства перед ООО "Стэм" по договору займа от 15.12.2016, что подтверждается актом возврата суммы займа от 01.12.2018. Изделия из дерева переданы ООО "Стэм" в качестве погашения обязательств перед последним, не использовались компанией в своих целях;

- управляющий не доказала обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий Бычкова И. С., которые повлекли причинение убытков в заявленном размере;

- Бычков И. С. действовал добросовестно, в интересах компании, его действия были направлены на погашение обязательств перед контрагентом должника;

- допрошенный судом свидетель пояснил, что договор займа являлся реальным, денежные средства переданы наличными; источником финансирования выступал Паладий А. Н. - директор ООО "Стэм". Свидетелем представлены документы о реализации ООО "Стэм" изделий из дерева в ООО "Теплый кирпич";

- судом не принято во внимание, что предоплата в размере 100 % стоимости квартир вносилась до заключения основного договора купли-продажи квартир. Отдельные физические лица, с которыми были заключены такие договоры, заявили требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, для погашения данных обязательств, в частности, заключён договор займа с ООО "Стэм". Предоставить документацию не возможно ввиду того, что документация о деятельности компании с 2010 по 2017 гг. передана на архивирование Бурдель Е. М. и уничтожена вследствие пожара;

- в компании сложилась практика, по которой квартиры реализовывались по договорам бронирования (предварительным договорам купли-продажи); доводы управляющего о получении в декабре 2016 года денежных средств в размере 49 086 377 руб. не соответствуют действительности; на указанный период данные денежные средства были потрачены на погашение задолженности компании перед контрагентами. В данный период компания испытывала финансовые трудности, и привлечение заёмных денежных средств обусловлено экономической целесообразностью вышеуказанных действий, уменьшения долговых обязательств должника перед кредиторами, в частности, инвесторами (физическими лицами);

- являются недоказанными необходимые признаки для взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель Бычкова И. С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Бычков И. С. являлся руководителем и ликвидатором ООО "ДСК-7" по 01.08.2020 (дата введения конкурсного производства).

Из заявления следует, что Бычковым И.С. не переданы управляющему документы должника, в том числе по отчуждению имущества ООО "ДСК-7" в пользу третьих лиц.

В ходе конкурсного производства управляющий установила, что в ноябре 2018 года по договору поставки от 12.10.2018 N С194 (в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2018 N 1, от 21.11.2018 N 2), заключённому между ООО "Сиблюкс-Центр" (поставщик) и ООО "ДСК-7" (покупатель), компанией по товарной накладной от 30.11.2018 N 179 получены изделия из дерева на общую сумму 865 150 руб. В названной накладной в графе "груз получил" проставлена подпись Бычкова И. С.

По утверждению управляющего, по состоянию на 01.11.2018 компания строительство домов не осуществляла, в штате должника состоял один человек (директор); остальные сотрудники были уволены в январе 2018 года, в связи с чем изделия из дерева не могли быть использованы в производственной деятельности ООО "ДСК-7".

После введения процедуры конкурсного производства какие-либо изделия из дерева, а равно и документы об использовании изделий, управляющему Бычковым И. С. не передавались.

Полагая, что вышеуказанные изделия стоимостью 865 150 руб. использованы ответчиком не в интересах компании, возможно, в интересах третьих лиц или в личных интересах самого Бычкова И. С., чем должнику причинены убытки, управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Бычков И. С. в отзыве пояснил, что спорные изделия из дерева переданы в декабре 2016 года в качестве оплаты ООО "Стэм" по договору займа.

В соответствии с договором займа с процентами от 15.12.2016, займодавец (ООО "Стэм" в лице директора Паладия А. Н.) передаёт или обязуется передать заёмщику (ООО "ДСК-7" в лице директора Бычкова И. С.) денежные средства в сумме 700 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом. Расчёт процентов производится в момент полного погашения займа по ставке 12 % годовых, начиная со дня, следующего за днём передачи займодавцем суммы займа.

Подтверждением передачи суммы займа заёмщику выдаётся расписка, являющаяся приложением к договору, подписанная заёмщиком в 2 экз. Возврат суммы займа осуществляется в срок не позднее 31.12.2018 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно позиции ответчика, спорные изделия из дерева были использованы директором ООО "ДСК-7" Бычковым И. С. в качестве отступного по договору займа, для погашения обязательств компании перед ООО "Стэм". Данный факт, по его мнению, свидетельствует о том, что Бычков И. С. действовал добросовестно в интересах компании, и его действия по реализации изделий из дерева были направлены на исполнения обязательств ООО "ДСК-7" перед одним из его кредиторов. Денежные средства являлись необходимыми ООО "ДСК-7" для осуществления своего основного вида деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

При установлении размера убытков суд исходил из реальных затрат, понесённых компанией на приобретение изделий из дерева.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые таким нарушением.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу абзаца первого статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой ущерб, причинённый организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (абзац второй статьи 238 ТК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 8 постановления N 62 предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Бычковым И. С. представлена копия расписки от 15.12.2016, в соответствии с которой ООО "ДСК-7" получило от ООО "Стэм" денежные средства в сумме 700 000 руб., приняв на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 31.12.2018. На расписке проставлены оттиск печати ООО "ДСК-7" и подпись Бычкова И. С.

По акту возврата суммы займа от 03.12.2018 заёмщик вернул, а займодавец принял сумму займа: основной долг в размере 700 000 руб., проценты в размере 165 228 руб. 29 коп. Сумма займа возвращена путём передачи заёмщиком в собственность займодавца изделий из дерева на общую сумму 865 228 руб. 29 коп.

Управляющим заявлено о проверке достоверности расписки от 15.12.2016 на предмет достоверности доказательства путём сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле (с учётом уточнений); полагает, что финансовая возможность ООО "Стэм" в лице директора Паладия А. Н. выдачи заёмных денежных средств не подтверждена. В соответствии с выпиской по счёту ООО "ДСК-7" за декабрь 2016 года никакие денежные средства от ООО "Стэм" на счёт должника не поступали. Указывает, что в декабре 2016 года ООО "ДСК-7" реализовало 19 квартир, общая сумма реализации составила 49 086 377 руб. 70 коп. Соответственно, экономическая целесообразность в получении заёмных денежных средств в декабре 2016 года отсутствовала.

Согласно позиции Бычкова И. С., заёмные денежные средства были необходимы для возврата покупателю задатка по предварительному договору, кому конкретно, доверитель не помнит, документы, переданные на архивирование, сгорели при пожаре.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2021 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Стэм" Паладий А. Н.

Как пояснил Паладий А. Н., им подписан договор займа 15.12.2016, представлен оригинал договора, акта от 03.12.2018 на обозрение суда, а также оригинал расписки от 15.12.2016. На вопрос представителя управляющего ООО "ДСК-7" свидетель пояснил, что денежные средства для предоставления займа ООО "ДСК-7" со счёта ООО "СТЭМ" не снимались. Также указал, что ООО "Стэм" осуществляло активную коммерческую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вышеуказанный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копия и оригинал расписки от 15.12.2016 не идентичны друг другу. На оригинале дополнительно проставлены оттиск печати ООО "Стэм" и подпись директора Паладия А. Н.

Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Омской области представлены копии бухгалтерской отчётности ООО "Стэм" за 2016, 2017 гг., сообщено, что за 2018 год отчётность не представлялась.

Из вышеуказанных балансов следует, что в период с 2014 по 2018 гг. указанное юридическое лицо не осуществляло деятельности (во всех строках отчётности стоит "0").

20.12.2021 в материалы дела от Паладия А. Н. поступили выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 13.12.2021, выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО). Из выписки о движении денежных средств по карте усматривается, что наличные денежные средства с неё не снимались; расходование денежных средств осуществлялось исключительно в виде списания, т. е. безналичного перечисления денежных средств третьим лицам.

Так, за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 включительно осуществлено 22 списания на общую сумму 523 010 руб. 97 коп. и 3 зачисления денежных средств на общую сумму 496 250 руб.

Судом установлено, что выдача наличных денежных средств в выписках по счетам ПАО Сбербанк указывается как "Расход", а безналичные перечисления указываются как "Списание".

По счёту в банке ВТБ в период с 01.12.2016 по 15.12.2016 списано всего 504 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что указанные списания не доказывают снятие наличных денежных средств, что имеет существенное значение, учитывая, что заём якобы предоставлялся наличными денежными средствами.

В связи с изложенным, суд заключил, что заём ООО "ДСК-7" ни ООО "Стэм", ни его директором Паладием А. Н., не предоставлялся.

В отсутствие оснований полагать, что налоговым органом предоставлена недостоверная информация, суд обоснованно отклонил показания свидетеля Паладия А. Н. об осуществлении ООО "Стэм" активной коммерческой деятельности. Свидетель не пояснил, где находились денежные средства, за счёт которых якобы был предоставлен заём должнику; а также то, почему в бухгалтерской отчётности ООО "Стэм" отсутствует информация о предоставленном займе.

Поскольку расписка о получении суммы займа от 15.12.2016 не отражает реальное предоставление займа ООО "Стэм" и реальное получение денежных средств должником, данный документ признан судом недостоверным доказательством (статья 64 АПК РФ).

Реальность передачи денежных средств не подтверждена; в бухгалтерской документации должника, имеющейся в распоряжении управляющего, сведения о поступлении и расходовании денежных средств на нужды ООО "ДСК-7" не отражены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Бычков И. С. не представил доказательств необходимости в получении компанией суммы займа в размере 700 000 руб., расходования суммы займа. Также не представлены документы о пожаре, доказательства уничтожения базы "1С" должника, электронных носителей документов. Отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие использование изделий из дерева на нужды должника.

Суд обоснованно отклонил возражения Бычкова И. С. о том, что денежные средства израсходованы на нужды компании, и заключил, что ответчиком причинены убытки ООО "ДСК-7" безосновательной передачей принадлежащих ООО "ДСК-7" изделий из дерева в пользу ООО "Стэм".

Надлежит учесть, что ООО "Стэм" исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2019; решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 29.10.2018, запись о принятом решении о предстоящем исключении внесена 31.10.2018.

Таким образом, на момент составления акта от 03.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении ООО "Стэм".

Свидетельства отсутствия ведения ООО "Стэм" предпринимательской деятельности исключает наличие как таковой необходимости в принятии материалов; обратного суду не доказано.

Судом отмечено, что Бычковым И. С. не представлено пояснений о необходимости получения займа в декабре 2016 года, при том, что именно в указанном месяце ООО "ДСК-7" осуществило реализацию квартир на общую сумму 49 086 377 руб. и обладало более чем достаточными финансовыми ресурсами для ведения производственной деятельности без привлечения займов.

Получение процентного займа при абсолютной достаточности собственных финансовых средств явно не является нормой гражданского оборота и подтверждает, что сумма займа реально не предоставлялась.

Также суд отметил, что в ноябре 2016 года компанией реализовало четыре квартиры по адресу: ул. Госпитальная 19А (N 32, 61, 82, 118) на общую сумму 9 854 175 руб., что в 14 раз больше суммы якобы полученных заёмных средств. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие необходимости в заёмных денежных средствах, составляющих 700 000 руб. и то, что указанная сумма реально не предоставлялась.

Коллегия суда полагает, что в рассматриваемом случае совокупность условий для возложения на Бычкова И. С. обязанности по возмещению убытков установлена.

При установлении размера убытков суд исходил из размера реальных затрат, понесённых должником на приобретение изделий из дерева.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК Рф, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок