Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 05АП-862/22 по делу N А51-24638/2018

г. Владивосток

30 марта 2022 г.

Дело N А51-24638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников дачного некоммерческого товарищества "ФОРТУНА" Гарбузовой Натальи Игоревны,

апелляционное производство N 05АП-862/2022

на определение от 14.01.2022 о принятии обеспечительных мер

судьи Мангер Т.Е.

по делу N А51-24638/2018 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Мироненко Елены Викторовны, Кремер Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"

о признании дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" (ИНН 2539108329, ОГРН 1102539004622) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Семиволковой Н.С.: Болдырев Д.В., по доверенности от 25.01.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Роман Тауфикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" (далее - ДНТ "Фортуна") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ДНТ "Фортуна" введена процедура

наблюдения, временным управляющим утверждена Кульпина Мария Валерьевна.

Определением суда от 19.06.2019 произведена замена кредитора по делу N А51-24638/2018 - индивидуального предпринимателя Султанова Романа Тауфиковича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения".

Решением суда от 30.08.2019 ДНТ "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кульпина Мария Валерьевна.

Определением суда от 30.01.2020 произведена замена кредитора по делу N А51-24638/2018 - общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто".

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кремер Елены Владимировны в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Фортуна" 21552315,98 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мироненко Елены Викторовны и взыскании 23173848,90 руб.

Определениями суда от 24.03.2021 и от 29.03.2021 соответственно по указанным выше обособленным спорам судом приняты уточнения в части размера заявленных требований к каждому из ответчиков, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 19 764 695 рублей 90 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 конкурсный управляющий М.В. Кульпина отстранена, на неё возложено исполнение обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 конкурсным управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна в деле о банкротстве должника ДНТ "Фортуна".

Конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 19 764 695 рублей 90 копеек в отношении следующих лиц: Кремер Елены Владимировны (21.04.1964 года рождения, место рождения: г. Владивосток, место проживания: г. Владивосток, ул. Кирова, д.13, кв.22) и Мироненко Елены Викторовны (21.04.1960 года рождения, место рождения: г. Ижевск, место проживания: г. Владивосток, ул. 2-я Промышленная, д.6, кв.41) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.01.2022 заявление конкурсного управляющего ДНТ "Фортуна" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, принадлежащие Кремер Елене Владимировне (21.04.1964 года рождения, место рождения: г. Владивосток, место проживания: г. Владивосток, ул. Кирова, д.13, кв.22), в пределах суммы 19 764 695 рублей 90 копеек, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности.

Также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, принадлежащие Мироненко Елене Викторовне (21.04.1960 года рождения, место рождения: г. Ижевск, место проживания: г. Владивосток, ул. 2-я Промышленная, д.6, кв.41), в пределах суммы 19 764 695 рублей 90 копеек, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, представитель участников ДНТ "ФОРТУНА" Гарбузова Наталья Игоревна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 14.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рамках иных обособленных споров оспариваются торги, оспаривается оценка реализованного имущества, что свидетельствует о совершении должником действий по обеспечению исполнения требований кредиторов. Отмечает, что ответчики принимают активное участие в судебных процессах, ответчики не скрывают свое имущество, и у них отсутствует такое намерение.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ДНТ "Фортуна" Семиволковой Н.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя участников ДНТ "ФОРТУНА" Гарбузовой Н.И. об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в городе Хабаровске, желанием личного участия в судебном заседании и поздним получением возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на жалобу оппонента, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания у заявителя ходатайства было достаточно времени для обеспечения явки, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств его нахождения в г. Хабаровск.

Кроме того, доказательств того, что представитель участников ДНТ "ФОРТУНА" Гарбузовой Н.И. занимается сбором дополнительных доказательств, материалы дела не содержат и ею не представлено. Приведенные в возражениях доводы конкурсного управляющего приводились им в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции счел, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя участников ДНТ "ФОРТУНА" Гарбузовой Н.И.

Текст ходатайства в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.16 Закон о банкротстве арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Суд первой инстанций при вынесении судебного акта обоснованно руководствовались правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, согласно которому основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае, учитывая мероприятия по направлению конкурсным управляющим Семиволковой Н.С. в арбитражный суд заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кремер Е.В., Мироненко Е.В. в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 764 695 рублей 90 копеек, апелляционным судом учитывается, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 764 695 рублей 90 копеек и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии указанных обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ДНТ "Фортуна".

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Кремер Е.В. и Мироненко Е.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в пределах заявленных требований - 19 764 695 рублей 90 копеек с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Доводы апеллянта о наличии в производстве суда обособленных споров по оспариванию участниками ДНТ "Фортуна" результатов торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050086:1154 и 25:28:050086:1155 и признании недействительными договора купли-продажи, заключенные по результатам торгов в отношении участков с кадастровыми номерами 25:28:050086:1154 и 25:28:050086:1155 (обособленный спор N 30482/2021), по оспариванию участниками дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" Кремер Е.В., Цыбулиной Ю.С., Мироненко Е.В. решения собрания кредиторов дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" от 29.04.2020 (обособленный спор N63988/2020), и возможностью в связи с этим удовлетворить требования кредиторов, коллегией отклонены, поскольку не влияют на правомерность вывода суда о принятии обеспечительных мер. Обособленные споры до настоящего времени не рассмотрены, доказательства наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2022 по делу N А51-24638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева