Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 21АП-4050/21 по делу N А84-5033/2021

29 марта 2022 г.

Дело N А84-5033/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении заявления от 12.01.2022 по делу N А84-5033/2021 (судья Ражков Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Павличенко Сергея Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Лещенко Александру Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павличенко Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Павличенко С.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Лещенко Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Лещенко А.В.) взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору N ПРР/2021/21 от 12.06.2021, акты N 241 от 25.06.2021 N 229 от 24.06.2021, в сумме 135 000 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, оплаченных по платёжному поручению N 257 от 20.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым путём подписания резолютивной части 20.09.2021, исковые требования удовлетворены.

16.11.2021 ИП Лещенко А.В. обратился в апелляционный суд через суд первой инстанции, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021 (резолютивная часть) по делу N А84-5033/2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

30.11.2021 ИП Лещенко А.В. повторно обратился в апелляционный суд через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021 (резолютивная часть) по делу N А84-5033/2021. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Лещенко А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

12.12.2021 (зарегистрировано судом первой инстанции 13.12.2021) индивидуальный предприниматель Лещенко А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя, принятым путём подписания резолютивной части 21.12.2021 (мотивированное определение составлено 12.01.2022) заявление индивидуального предпринимателя Лещенко А.В. о составлении мотивированного решения суда возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Лещенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, полагая возможным составление мотивированного решения за переделами установленного процессуальным законодательством пятидневного срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

От ИП Павличенко С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (абзац 2 части 2 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 АПК РФ).

В решении в виде резолютивной части от 20.09.2021 лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ указанное решение от 20.09.2021 своевременно (21.09.2021) размещено судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения даты публикации резолютивной части закончилось 28.09.2021. До истечения указанного срока заявление о составлении мотивированного решения должно было поступить в суд от заинтересованного лица.

Апеллянт обратился с заявлением о составлении мотивированного решения 12.12.2021, с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от 30.07.2021 получена ответчиком 14.08.2021.

Копии решения суда 20.09.2021 была отправлена судом первой инстанции в адрес ответчика. Ответчиком данная копия была получена 24.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещён о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства и обладал информацией о принятом оспариваемом решении суда первой инстанции.

Надлежащих доказательств невозможности ознакомления с принятым судебным актом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ответчиком не представлено.

Согласно абзацу четвёртому пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что заявитель дважды с нарушением срока обращался с апелляционной жалобой на решение суда, принятое путём подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не восстановлен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для составления мотивированного решения в связи с подачей заявителем апелляционных жалоб с пропуском срока на подачу апелляционных жалоб и не восстановлением указанного срока.

В соответствии с абзацем третьим пункта 39 Постановления Пленума N 10, суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, а заявитель не лишён был возможности ознакомиться с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для составления мотивированного решения по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 44 Постановление Пленума N 10, определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением, принятым путём подписания резолютивной части определения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, от 21.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя Лещенко А.В. о составлении мотивированного решения суда возвращено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о составлении мотивированного решения поступило 12.12.2021, то есть за пределами срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил данное заявление в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В пункте 40 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление поступившее в суд 12.12.2021 от индивидуального предпринимателя Лещенко А.В. о составлении мотивированного решения, не содержит заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указанные обстоятельства признаны в качестве основания для возвращения заявления о составлении мотивированного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения апеллянта с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении, возвратив заявление о составлении мотивированного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по приведенным выше мотивам как основанные на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении заявления от 12.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении заявления от 12.01.2022 (мотивированное определение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-5033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева