Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-1541/22 по делу N А70-13744/2021

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А70-13744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1541/2022, 08АП-1543/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" на решение от 22.12.2021 и на дополнительное решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13744/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Ресурс" (ОГРН 1117232000654, ИНН 7206043917) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Карьер Ресурс" - Старикова В.А. (по доверенности от 20.07.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер Ресурс" (далее - истец, ООО "Карьер Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "РН-Уватнефтегаз") о взыскании арендной платы за пользование лесными участками в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 616 493 руб. 01 коп., неустойки в сумме 31 610 руб. 59 коп., начисленной по состоянию на 20.07.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 21.07.2021 до момента фактического погашения задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просил взыскать с ООО "РН-Уватнефтегаз" неустойку в сумме 29 447 руб.74 коп., начисленную по состоянию на 20.07.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 21.07.2021 до момента фактического погашения задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по делу N А70-13744/2021исковые требования удовлетворены, с ООО "РН-Уватнефтегаз" в пользу ООО "Карьер Ресурс" взыскана задолженность по арендной плате в размере 616 493 руб. 01 коп., неустойка в сумме 29 447 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 919 руб. ООО "Карьер Ресурс" возвращено из федерального бюджета 43 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО "РН-Уватнефтегаз" в пользу ООО "Карьер Ресурс" неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РН-Уватнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что арендованные участки по договорам субаренды лесных участков фактически не использовались, ответчиком приняты необходимые меры по передаче арендованных участков арендодателю, однако ООО "Карьер Ресурс" уклоняется от приемки лесных участков и подписания акта приема-передачи участков из аренды, в связи с чем основания для взыскания с ООО "РН-Уватнефтегаз" платы за фактическое пользование лесными участками и неустойки отсутствуют.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Карьер Ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РН-Уватнефтегаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "РН-Уватнефтегаз" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" подключение к онлайн-заседанию не осуществил. На основании статей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Карьер Ресурс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 ООО "Карьер Ресурс", действующий на основании договоров аренды лесного участка от 15.11.2018 N 82-43-18; N 83-43-18 и N 83-43-18, заключенных с Департаментом лесного комплекса Тюменской области и писем Департамента лесного комплекса Тюменской области от 10.01.2019 "О согласовании субаренды лесного участка", заключил с ООО "РН-Уватнефтегаз" три договора субаренды лесного участка:

1) договор субаренды лесного участка от 28.05.2019 N 82-43-18/1-СУБ, в отношении лесного участка площадью 199 800 кв.м, являющегося частью лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1447 и 72:18:00 00 000:0124/1448, для добычи полезных ископаемых;

2) договор субаренды лесного участка от 28.05.2019 N 83-43-18/1-СУБ, в отношении лесного участка площадью 614 000 кв.м, являющегося частью лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1451 и 72:18:00 00 000:0124/1452, для добычи полезных ископаемых;

3) договор субаренды лесного участка от 28.05.2019 N 84-43-18/1-СУБ, в отношении лесного участка площадью 175 200 кв.м, являющегося частью лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1444 и 72:18:00 00 000:0124/1445, для добычи полезных ископаемых.

Договоры субаренды заключены на срок до 31.12.2020, зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В соответствии с заключенными договорами субаренды истец передал ответчику по акту приема-передачи указанные лесные участки для использования в качестве карьеров для добычи полезных ископаемых (песка и суглинка).

Подпунктом "и" пункта 10 договоров субаренды предусмотрено, что ответчик обязан до прекращения действия договора аренды провести на лесном участке техническую рекультивацию нарушенных земель.

Согласно подпункту "з" п. 10 договоров субаренды ответчик обязан при прекращении действия договора передать лесной участок арендатору (истцу) по акту приема-передачи, составленному по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

В нарушение условий договора ответчик отказался проводить рекультивацию нарушенных земель на лесных участках, в связи с чем, истец 04.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика провести техническую рекультивацию лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1444; 72:18:00 00 000:0124/1445; 72:18:00 00 000:0124/1451; 72:18:00 00 000:0124/1452; 72:18:00 00 000:0124/1447; 72:18:00 00 000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приема-передачи рекультивированные лесные участки по окончании срока действия договоров субаренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу N А70-20875/2020, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А70-20875/2020 суд установил, что срок действия договоров субаренды установлен до 31.12.2020, однако ответчик техническую рекультивацию не произвел, рекультивированные земельные участки истцу не передал. В связи с указанными обстоятельствами суд обязал ответчика провести техническую рекультивацию лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1444; 72:18:00 00 000:0124/1445; 72:18:00 00 000:0124/1451; 72:18:00 00 000:0124/1452; 72:18:00 00 000:0124/1447; 72:18:00 00 000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приемки-передачи рекультивированные лесные участки.

Решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, рекультивация не проведена, рекультивированные участки истцу не переданы.

Из пункта 4 договоров субаренды и приложения N 3 к ним, расчетным периодом для уплаты арендной платы установлены периоды: январь-февраль, март-апрель и т.д., каждого года.

Согласно пункту 5 договоров субаренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), и рассчитываются без внесения изменений в договор субаренды.

Субарендатор обязан вносить арендную плату в течение 30 календарных дней с даты выставления счета и акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров субаренды истец письмом от 16.03.2021 N 35 направил ответчику счета на оплату и акты за январь-февраль 2021 года, на общую сумму 303 109 руб. 06 коп, в т. ч. НДС, срок для оплаты договорами установлен до 16.04.2021.

С претензией от 13.05.2021 N 63 истец направил ответчику счета на оплату и акты за март-апрель 2021 года на общую сумму 313 383 руб. 95 коп., в том числе НДС, срок для оплаты договорами установлен до 12.06.2021 и повторно направил счета и акты за январь-февраль 2021 года.

Письмами от 08.04.2021 и от 04.06.2021 ответчик отказался вносить арендную плату за пользование лесными участками.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом споре к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ, являющейся императивной, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 302-15-19746.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-37, в котором указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "РН-Уватнефтегаз" предприняты все необходимые меры по передаче арендованных участков истцу, фактически участки возвращены истцу, однако ООО "Карьер Ресурс" уклоняется от приемки лесных участков и подписания актов приема-передачи в нарушение условий договоров субаренды, подлежат отклонению как не соответствующие условиям договоров субаренды, фактическим обстоятельствам и требованиям статьи 622 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязанность произвести техническую рекультивацию спорных лесных участков в соответствии с проектом и передать истцу по акту приема-передачи рекультивированные лесные участки по окончании срока действия договоров подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу N А70-20875/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договоров субаренды истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2021 N 12 с требованием провести техническую рекультивацию и передать истцу рекультивированные лесные участки.

Ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо N 08-исх-0046 с актами приема-передачи лесных участков.

Вместе с тем, поскольку в письме и приложенных актах сведения о проведенной рекультивации земельных участков отсутствовали, при проверке земельных участков истцом установлено, что рекультивация не проводилась, то истец со ссылкой на пункт 10 договоров субаренды отказался принять земельные участки от ответчика и подписать акты приема-передачи, о чем уведомил ответчика письмами от 02.02.2021 N 14 и от 17.02.2021 N 19, в которых указал, что невыполнение ответчиком обязанности по рекультивации земельных участков дает право ООО "Карьер Ресурс" на основании статьи 328 ГК РФ отказаться от выполнения встречного обязательства по подписанию актов приема-передачи указанных участков.

В письме от 17.02.2021 истец также уведомил ответчика, что готов принять лесные участки от субарендатора после проведения всех работ по рекультивации в соответствии с проектом рекультивации.

Поскольку ответчик, несмотря на заверения и обещания, договорные обязательства по проведению технической рекультивации не выполнил, арендованные лесные участки не привел в состояние, обусловленное договором для их возврата, то истец правомерно отказался от подписания актов приема-передачи.

Отказ истца от принятия земельных участков соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.05.2016 N 301-ЭС18-4657, в котором суд, исходя из положений статьи 622 ГК РФ, признал правомерным отказ в принятии земельного участка от арендатора в связи с тем, что на момент обращения с предложением принять земельный участок, его рекультивация не была проведена.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 301-ЭС18-4657.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 307-ЭС18-4505 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор провел рекультивацию земель лесного фонда, в связи с чем, суд округа пришел к правильному выводу о том, что после окончания срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю в соответствии с согласованными условиями договора, в связи с чем, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка подателя жалобы о том, что спорные лесные участки фактически находятся в пользовании истца, что подтверждается договором поставки от 22.04.2019, заключенный между ООО "Карьер Ресурс" и ООО "РН-Снабжение" и дополнительным соглашением от 22.06.2021 N 1 о перемене лиц в обязательстве, заключенным между ООО "Карьер Ресурс", ООО "РН-Снабжение" и ООО "РН-Уватнефтегазстрой" о поставке песка, добытого из карьера 28бис 3, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная достаточными и убедительными доказательствами.

Представленные ответчиком документы не отвечают требованиям относимости, поскольку ответчик не доказал, а истец опроверг отношение указанных документов к спорным лесным участкам, в отношении которых заявлено требование о взыскании арендной платы, что подтверждается следующим.

Как следует из предмета представленного договора и дополнительного соглашения от 22.06.2021 N 1 поставщик (ООО "Карьер Ресурс") обязуется передать в собственность покупателя песок, находящийся на открытой складской площадке в карьере 28бис 3 (техническое задание на закуп песка).

В представленном договоре и соглашении нет указания на то, что поставка песка осуществляется со складской площадки, расположенной на спорных лесных участках с кадастровыми номерами: 72:18:00 00 000:0124/1447 и 72:18:00 00 000:0124/1448; 72:18:00 00 000:0124/1451 и 72:18:00 00 000:0124/1452; 72:18:00 00 000:0124/1444 и 72:18:00 00 000:0124/1445, переданных ответчику по договорам субаренды от 28.05.2019.

Между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и истцом, кроме договоров аренды в отношении спорных лесных участков были заключены договоры аренды в отношении других лесных участков на территории которых разрабатывались карьеры и осуществлялась поставка песка, в том числе: договор аренды лесного участка от 30.12.2015 N 83-43-15; договор аренды лесного участка от 15.10.2020 N 133-43-20, которые были заключены в отношении лесного участка с кадастровым номером 72:18:00 00 000:124/5524.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2012 N ТУВ-4546/12 (приложение N 1 к договору), добыча песка из карьеров, в том числе из карьера 28 осуществлялась на основании лицензии на право пользование недрами ТЮМ N 20816 от 13.07.2011.

Согласно сведениям, указанным в статотчетах истца за 2018-2020 годы, добыча и поставка песка из карьеров на основании лицензии ТЮМ N 20816 от 13.07.2011 не производилась, поскольку ее действие было приостановлено, а затем на основании заявления общества от 14.01.2021, действие лицензии прекращено приказом директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 03.02.2021 N 145-ОД.

Соответственно, по договору поставки от 22.04.2019, заключенному между ООО "Карьер Ресурс" и ООО "РН-Снабжение" и дополнительному соглашению от 22.06.2021 N 1, добыча и поставка песка на основании указанной лицензии производиться не могла.

Поставка песка по договору от 22.04.2019 осуществлялась с открытой складской площадки, в качестве привязки места расположения склада указан карьер N 28 Бис3, расположенный на лесном участке с кадастровым номером: 72:18:00 00 000:124/5524, находящийся в аренде истца на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2015 N 83-43-15 (с учетом доп. соглашения от 01.08.2016 N 1), а затем на основании договора аренды лесного участка от 15.10.2020 N 133-43-20.

Согласно приложению N 1 к договору аренды, карьер расположен в пределах выдела N 81 квартала 238, в пределах границ лесного участка с кадастровым номером 72:18:00 00 000:124/5524.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опроверг.

Материалами дела подтверждается, что лесной участок истцу не возвращен, работы по рекультивации не произведены, сведениями о проведении работ по рекультивации истец не обладает, суду таковых не представлено.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для приемки лесного участка.

Таким образом, поскольку договоры субаренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 28.05.2019 N 82-43-18/1-СУБ, N 83-43-18/1-СУБ, N 84-43-18/1-СУБ прекратили свое действие, а субарендатор не произвел работы по приведению лесного участка в состояние пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации и не возвратил в установленном договорами порядке лесной участок, требование истца о взыскании арендной платы за пользование лесными участками в период с 01.01.2021 по 30.04.2021, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 4 договора субаренды от 28.05.2019 и приложения N 3 к нему расчетным периодом для уплаты арендной платы установлены периоды: январь-февраль, март-апрель и т. д., каждого года.

Согласно пункту 5 договора субаренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, и рассчитываются без внесения изменений в договор субаренды.

Субарендатор обязан вносить арендную плату в течение 30 календарных дней с даты выставления счета и акта выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318 "О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что ставки платы, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 применяются в 2021 году с коэффициентом 2,72.

Указанный коэффициент был применен при расчете арендной платы за периоды: январь-февраль и март-апрель 2021 года, отражен в выставленных счетах-фактурах и актах оказанных услуг.

При расчете взыскиваемой суммы арендной платы за фактическое пользование лесными участками в период с 01.01.2021 по 30.04.2021, стоимость арендной платы за каждый отчетный период была указана с учетом коэффициента 2,72, установленного постановлением Правительства Российской Федерации на 2021 год.

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая взысканию за пользование лесными участками за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, исходя из установленного договорами субаренды размера арендной платы, с учетом изменения ставок за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со статьей 73 ЛК РФ составляет 616 493 руб. 01 коп, в том числе:

- по договору субаренды лесного участка от 28.05.2019 N 82-43-18/1-СУБ, в сумме 155 981 руб. 31 коп., в том числе НДС 20 %;

- по договору субаренды лесного участка от 28.05.2019 N 83-43-18/1-СУБ, в сумме 338 172 руб. 94 коп., в том числе НДС 20 %

- по договору субаренды лесного участка от 28.05.2019 N 84-43-18/1-СУБ, в сумме 122 338 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 %.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по состоянию 20.07.2021 в сумме 29 447 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 21.07.2021 до момента фактического погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 договоров субаренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков платежа.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 29 447 руб. 74 коп. пени по состоянию 20.07.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании пени по день фактического погашения суммы долга.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение от 22.12.2021 и дополнительное решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13744/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова