Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-748/22 по делу N А04-3097/2017

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А04-3097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Райчихинского городского суда Амурской области, принимал участие:

от ООО "Жилищный эксплуатационный участок": Дорохова М.Н., представитель по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок"

на решение от 20.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301) Лагутиной Ирины Васильевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2018

по делу N А04-3097/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Райчихинская управляющая компания"

о признании недействительной сделку должника с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок" (ОГРН 1092813000785, ИНН 2806007132), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ИНН 2806007213, ОГРН 1092813000917), Министерство ЖКХ по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЖКХРесурс-Райчихинский" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания", (далее - ООО "РУК") о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 21.04.2017.

Определением от 13.07.2017 заявление АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" признано обоснованным, в отношении ООО "Райчихинская управляющая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна; объявление N 54030384326 о введении в отношении ООО "Райчихинская управляющая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Решением от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Лагутина Ирина Васильевна; сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220, объявление N 54030405175.

Определением от 28.09.2018 отказано в удовлетворении уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУК" Лагутиной Ирины Васильевны (вх. N 19244 от 16.05.2018) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению ООО "ЕРКЦ" в счет оплаты по договору N 10 на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.08.2013 за ООО "РУК" денежных средств на расчетный счет ООО "ЖЭУ" в период с 28.10.2016 по 15.03.2017 в общей сумме 3 030 459,20 руб.; в счет оплаты по договору на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.08.2013 N 10 за ООО "РУК" денежных средств на расчетный счет ООО "ЖЭУ" в период с 14.04.2017 по 31.05.2017 в общей сумме 2 572 922,38 руб.

22.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РУК" Лагутиной Ирины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2018.

От ООО "РКЦ" и ООО "ЖЭУ" поступили возражения против пересмотра судебного акта.

Определением суда от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "РУК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2018 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РУК" о признании сделки недействительной отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2021 ООО "ЖЭУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать конкурсному управляющему в пересмотре судебного акта.

Считает, что вынесенное решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 по делу N А04-3407/2020, на которое ссылается конкурсный управляющий как основание для пересмотра, устанавливает факт отсутствия задолженности по текущим платежам по договору на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 1 040 073,04 руб. за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 и отнесение данной задолженности к реестровой. В рамках указанного и настоящего дела рассматривались разные периоды и обстоятельства, не связанные друг с другом. Имеющееся в материалах дела N А04-3407/2020 заключение эксперта исх. N П2 от 20.01.2021 является новым доказательством по отношению к фактам, бывшим предметом исследования суда при вынесении определения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 по делу N А04-3097/2017 и его представление суду направлено на переоценку сделанных им ранее выводов.

Конкурсный управляющий ООО "РУК" письменном отзыве и в судебном заседании 09.03.2022 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что приведенные им обстоятельства не были и не могли быть известны, в том числе суду, судом не исследованы, имеют существенное значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением суда от 09.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ" отложено на 23.03.2022.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель ООО "ЖЭУ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - ППВАС РФ N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 ППВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 ППВАС РФ N 52 разъясняет, что согласно п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РУК" Лагутиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2018 мотивировано тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела N А04-3407/2020 ООО "ЖЭУ" было отказано во взыскании с ООО "РУК" 1 040 073,04 руб. долга по договору на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.07.2016 N 10 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 и неустойки. Суд по результатам судебной экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии задолженности и неверном распределении, в том числе путем взаимозачетов, ООО "ЖЭУ" и ООО "ЕРКЦ" поступивших от потребителей денежных средств на оплату соответствующей коммунальной и жилищной услуги.

При рассмотрении дела N А04-3407/2020 судом были установлены следующие обстоятельства, которые имели место быть на дату совершения оспариваемых сделок, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А04-3097/2017

Так, установлено, что за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в пользу ООО "ЖЭУ" посредством перечисления денежных средств и проведением взаимозачетов была проведена оплата в размере 4 274 337,57 руб. ООО "ЖЭУ" были выставлены счета по договору N 10 от 01.07.2016 на общую сумму - 3 210 334,32 руб. От потребителей поступили денежные средства в размере 3 379 000,32 руб., из них: по договору N 10 от 01.07.2016: 2 331 574,54 руб. - в счет оплаты текущих платежей по договору N 10 от 01.07.2016; 206 315,16 руб. - в счет погашения задолженности по договору N 10 от 01.07.2016; 233 610,52 руб. - в счет предоплаты по договору N 10 от 01.07.2016, а всего: 2 771 500,22 руб. По ранее возникшим обязательствам: в размере 607 500.10 рублей. Итого за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в пользу ООО "ЖЭУ" посредством перечисления денежных средств, проведением взаимозачетов и оплатой посредством перевода долга была проведена оплата в размере 3 719 144,04 руб. ООО "ЖЭУ" были выставлены счета по договору N 10 от 01.07.2016 на общую сумму 1 841 756,85 руб.

От потребителей поступили денежные средства в размере 1 981 737,04 руб., из них: по договору N 10 от 01.07.2016: 1 543 825,40 руб. в счет оплаты текущих платежей по договору N 10 от 01.07.2016; 236 125,17 руб. - в счет погашения задолженности по договору N 10 от 01.07.2016; 44 000,91 руб. - в счет предоплаты по договору N 10 от 01.07.2016, а всего: 1 823 951,48 руб. По ранее возникшим обязательствам: в размере 157 785,56 руб.

Следовательно, согласно указанным выше нормам специального законодательства, денежные средства, поступающие в ООО "ЕРКЦ" в счет оплаты за услуги, оказанные ООО "ЖЭУ" подлежали распределению в следующем порядке:

-при осуществлении потребителем оплаты за услуги, оказанные ООО "ЖЭУ" по платежному документу в полном объеме - в размере указанной в платежном документе платы за услугу, оказанную ООО "ЖЭУ" за данный расчетный период;

- при осуществлении потребителем оплаты за услуги, оказанные ООО "ЖЭУ" по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру, указанному в платежном документе за работы и услуги, оказанные ООО "ЖЭУ" и иными поставщиками за данный расчетный период;

- при осуществлении потребителем оплаты в счет погашения задолженности погреби теля за услуги, оказанные ООО "ЖЭУ" в размере, пропорциональном размеру обязательств потребителя, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода.

В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" платежи подлежат перечислению не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей.

Недобросовестные действия истца и третьего лица по неверному перечислению денежных средств и их довод о распределении денежных средств в порядке положений ст. 522 ГК РФ (на оплату сначала более ранних счетов, затем выставленных более поздними датами) и указание в платежных документах в назначении платежа договоров, заключенных ранее, не соответствуют нормам законодательства, подлежащим применению в спорных правоотношениях и противоречат нормам специального законодательства, регламентирующего порядок распределения денежных средств, поступивших от потребителей соответствующей коммунальной и жилищной услуги.

Об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему стало известно после принятия судебного акта по делу N А04-3407/2020.

Установив, что указанные обстоятельства не были предметом разбирательства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по настоящему обособленному спору, при этом являются существенными, имеющими значение для правильного рассмотрения спора, при этом ни суду, ни заявителю не было известно о наличии выявленных при рассмотрении дела N А04-3407/2020 обстоятельствах, суд первой инстанции признал необходимым заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.09.2018 удовлетворить.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость задолженности, что имело решающее значение для дела и могло позволить полноценно провести судебное разбирательство, в связи с чем, считает, что у суда имелись основания для пересмотра определения от 28.09.2018 по правилам п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а доводы апеллянта об обратном являются ошибочными.

Обжалуемое решение суда от 20.12.2021 отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 по делу N А04-3097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина