Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-6336/22 по делу N А40-87253/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-87253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлиндустрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-87253/21

по иску Назарова Якова Серафимовича

к 1) ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729, ОГРН 1177746011783),

2) ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011, ОГРН 1195027021881)

третье лицо: ООО "Каркаде"

о признании сделки недействительной и о применении недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назаров Яков Серафимович лично по паспорту; Горохов А.В. по доверенности от 06.12.2019, диплом N ВСГ 3039365 от 10.07.2009;

от ответчиков: 1) Зыкунова О.В. по доверенности от 24.09.2021, диплом N АВБ 0094409 от 17.12.1997; 2) Комков О.И. по доверенности от 28.01.2022, диплом N АВБ 0214001 от 02.02.1999;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Яков Серафимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729, ОГРН 1177746011783) (ответчик - 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011, ОГРН 1195027021881) (ответчик - 2) о признании недействительным договор уступки (цессии) от 22.06.2020, заключенный между ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729, ОГРН 1177746011783) и ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011, ОГРН 1195027021881), и применить последствия недействительности сделки в виде: - обязания ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) возвратить ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729) автомобиль марки BMW 520d xDrive, 2019 года изготовления, VIN X4XJC59460WB54889; - взыскания с ООО "Металлиндустрия" в пользу ООО "Металлиндустрия" денежных средств в сумме 1 436 027 руб. 11 коп., в том числе, 480 000 руб., полученные по договору уступки (цессии) от 22.06.2020, и 956 027 руб. 11 коп., уплаченные в качестве лизинговых платежей и иных расходов, связанных с лизингом, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011, ОГРН 1195027021881) не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворение иска отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика - ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729, ОГРН 1177746011783) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отметить в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам содержащимся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729, ОГРН 1177746011783) (общество 1, цедент) создано 11.01.2017, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве.

Истец с июля 2019 года является участником общества 1, с размером участия в 50% уставного капитала, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

27.12.2019 заключен договора лизинга от 27.12.2019 N 17166/2019 между ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) и ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729), в лице генерального директора Воробьева К.А. обществом 1 на основании, которого приобретен автомобиль марки BMW 520d xDrive, год изготовления 2019, VIN X4XJC59460WB54889.

Общая сумма всех платежей, включая выкупную стоимость по договору лизинга согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 10.06.2020, составила 3 038 418 руб. 53 коп.

Из указанной суммы в качестве лизинговых платежей обществом 1 лизингодателю ООО "Каркаде" было выплачено 2 136 391 руб. 42 коп.

22.06.2020 между ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729) (цедент) и ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 27.12.2019 N 17166/2019, заключенному между цедентом и ООО "Каркаде", в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

Во исполнение условий названного договора ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) перечислило ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729) денежные средства в размере 480 000 руб.

Позднее между ООО "Каркаде" и ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) заключен договор выкупа предмета лизинга от 10.10.2020 N 17166/2019/В (баланс лизингодателя), в соответствии с которым ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011) был передан в собственность вышеуказанный автомобиль.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд указал на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения Воробьев К.А. как 50% участник и генеральный директор ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729, лизингополучатель, цедент), одновременно являлся единственным участником ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011, цессионарий).

В силу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу ч.3 ст.45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В материалах настоящего дела представлено решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-240459/20-158-1314, в котором установлено, что договор уступки (цессии)тот 22.06.2020 может квалифицироваться как сделка с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения, Воробьев К.А. являлся генеральным директором ООО "Металлиндустрия" (ИНН: 9721035729) и участником данного общества, а также являлся единственным участником ООО "Металлиндустрия" (ИНН: 5040164011).

Однако, судом в рамках дела N А40-240459/20-158-1314 было установлено, что правовые основания для признания данной сделки недействительной при рассмотрении дела отсутствовали, поскольку материально-правовой интерес Назарова Я.С., как лица, не являющегося стороной сделки, не был направлен на восстановление прав ООО "Металлиндустрия" (ИНН: 9721035729) в отношении транспортного средства, которое в итоге было выкуплено ООО "Металлиндустрия" (ИНН: 5040164011).

Обращение истца в суд с настоящим иском, в первую очередь, направлено на восстановление прав ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729) в отношении транспортного средства, которое в итоге было выкуплено ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011), поскольку в результате оспариваемой сделки был причинен ущерб обществу, а соответственно и нарушены законные интересы истца как его участника.

Кроме того, общего собрания участников ООО "Металлиндустрия" (ИНН: 9721035729) по вопросу об одобрении указанной сделки не проводилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.5 ст.45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в размере 50% уставного капитала, мог повлиять на результаты голосования.

ООО "Металлиндустрия" (ИНН: 9721035729) заведомо знало о совершении сделки с нарушением установленных ст.45 Закона N 14-ФЗ требований, поскольку заключавший от имени ООО "Металлиндустрия" (ИНН: 9721035729) сделки генеральный директор и 50% участник Воробьев К.А. не мог быть не осведомлен о том, что он является единственным участником второй стороны по этой сделке.

В связи с тем, что имущество, приобретенное обществом 1 в пользование на выгодных для него условиях, с учетом преимуществ, предоставляемых финансовой арендой, выбыло из владения общества по цене в 480 000 руб. после оплаты более 2/3 лизинговых платежей в отсутствии корпоративного одобрения в пользу заинтересованного лица, суд обосновано пришел к выводу о наличии для ООО "Металлиндустрия" неблагоприятных последствий заключения договора уступки (цессии) от 22.06.2020.

При этом, достоверных оснований для вывода о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 22.06.2020 составляла только 1 686 000 руб., что с учетом остаточной стоимости лизинговых платежей в сумме 902 027 руб. 11 коп. и платежа за уступку прав требования в сумме 480 000 руб., а всего на сумму 1 382 027 руб. 11 коп. (не включая расходы по оформлению документации), не привело к несению обществом 1 убытков.

Поскольку по спорной сделке имело место встречное исполнение, цессионарием была произведена оплата 480 000 руб. в рамках договора уступки (цессии) от 22.06.2020, и 956 027 руб. 11 коп. в качестве лизинговых платежей и иных расходов, связанных с лизингом, что не отрицается сторонами по делу.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца на основании ст.167 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в виде обязания ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011, цессионарий) возвратить ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729) автомобиль марки BMW 520d xDrive, 2019 года изготовления, VIN X4XJC59460WB54889; и взыскания с цедента в пользу цессионария уплаченных им денежных средств в общей сумме 1 436 027 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика 2 о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта не дана оценка решению принятого Арбитражным судом г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-240459/20, является несостоятельным, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу ответчика 2 изложенного в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая сделка не требует одобрения, опровергается собранными в рамках настоящего дела доказательствами.

Ссылка ответчика 2 о наличии задолженности перед ним ответчика 1 не имеет правового значения при рассмотрении требований заявленных в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-87253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко