Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-11744/22 по делу N А40-240248/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-240248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.А.Птанской, С.П.Седова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Лимакмаращстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022

по делу N А40-240248/21

по иску ООО "Профиль" (ИНН: 5501186570, ОГРН: 1175543039935)

к ООО "Лимакмаращстрой" (ИНН: 7726344766, ОГРН: 1157746594389)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аведисян Д.Г. по дов. от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лимакмаращстрой" о взыскании по договору поставки от 20.08.2020 N АО-0119/П, 140 171 руб. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лимакмаращстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ПРОФИЛЬ" (Истец, Поставщик) и ООО "ЛАМАКМАРЩСТРОЙ" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 20.08.2020 N АО-0119/П, предметом которого является приобретение Покупателем у Поставщика металлопроката, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией. Существенными условиями Спецификации являются: наименование и характеристики Товара, количество, сроки поставки, цена сроки и порядок расчетов и поставки Товара (п. 1.3 Договора).

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что Покупатель своевременно обязан произвести оплату за поставленный Товар.

Срок оплаты товара установлен сторонами в Спецификации к Договору, Покупателю предоставлялась отсрочка в 30 календарных или банковских дней в зависимости от поставки конкретной партии Товара. Дата передачи товара определена в УПД на Товар.

Во исполнение указанного договора на основании приложенных к иску спецификаций к договору ответчиком от истца получен по имеющимся в деле двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) товар, который в установленные сроки в полном объеме не оплачен.

Пунктом 6.3 Договора установлено начисление неустойки за просрочку платежа размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не свыше 10% от стоимости партии товара.

Согласно расчету Истца по Спецификациям N 6, 8,9, 10, 11, 12 Покупателем допущена просрочка платежа, за которую начислена неустойка по состоянию на 02.11.2021 в сумме 140 171 руб.

14.10.2021 в адрес ответчика направлена Претензия об оплате задолженности и неустойки за просроченные платежи, которая ответчиком не исполнена в установленные сроки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Сумма основного долга за товар на дату рассмотрения спора оплачена ответчиком полностью.

Арбитражный суд г.Москвы признал расчет неустойки арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара, для Покупателя установлена неустойка (пени) в размере 0.1% от недоперечисленной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не свыше 10% от стоимости товара. Неустойка согласно расчету истца составила 140 171 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный суд признает верным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств откланяется исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сбор доказательств в делах по гражданским правоотношениям является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Ответчик так же указывает, что истцом не были переданы товарно-сопроводительные документы на товар, в связи с чем, согласно пункту 3.3.8. Договора он вправе не оплачивать полученный товар без применения к нему каких-либо штрафных санкций.

Между тем, в силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Претензия Истца об оплате товара направлена Ответчику 14 ноября 2021 года, претензий от Ответчика о необходимости передачи документации на поставленный товар не предъявлялось. Таким образом, после подписания без каких-либо оговорок УПД (товарно-транспортной накладной) Истец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи документации на товар.

Аналогичный правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Все заявленные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-240248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов