Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-6181/22 по делу N А40-174034/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-174034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-174034/21

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865)

к ИП Сальникову Сергею Васильевичу (ИНН 772470039719, ОГРНИП 304770000390398)

об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барташевич М.А. по доверенности от 17.03.2022, диплом N 137724 4388312 от 15.01.2019;

от ответчика: Тырин А.В. по доверенности от 15.10.2021, уд. адвоката N 3143 от 19.12.2000,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сальникову Сергею Васильевичу об обязании ответчика прекратить использовать земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0040225:333, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Шараповское лесничество, кв. 23, 33, с/т "Полянка", участок N 105 - не по целевому назначению, путем прекращения осуществления торговой деятельности на земельном участке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Сальникова Сергея Васильевича поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сальникову Сергею Васильевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040225:333, площадью 600 +\- 17 кв.м., расположенным по адресу: Московская обл., г/о Серпухов, Шараповское лесничество, кв.23, 33 С/Т "Полянка", участок N 105, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, с расположенным на нем нежилым зданием (садовым домом) площадью 74,6 кв.м, с кадастровым N 50:32:0040225:705.

Администрация городского округа Серпухов провела обследование земельного участка, по результатам которого составила акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 24.05.2021 N 29-ОС-426 и от 12.08.2021 N 127-О-426.

В акте указано, что в ходе осмотра земельного участка установлено, что к земельному участку имеется подъездная дорога. Участок по периметру огорожен, на ограждении расположена вывеска "Магазин", часы работы, ИП Сальников С.В. Доступ на территорию в часы работы магазина свободный. На земельном участке расположен одноэтажный объект строительства с кадастровым номером 50:32:0040225:705, зарегистрированный как жилое строение (садовый домик), но использующееся с функциональным назначением как объект торговли, хозяйственная постройка. Также на участке выявлены товары, предназначенные для продажи: саженцы садовых растений, мешки с садовой землей, тротуарная плитка.

10.06.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения уведомления принять меры по прекращению нецелевого использования земельного участка и прекращения торговой деятельности на земельном участке.

Так как ответчик требование претензии не исполнил, истец, полагая, что участок используется ответчиком не по назначению, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании ответчика прекратить использовать земельный участок не по целевому назначению.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни ст.12 Гражданского кодекса РФ, ни иным законом или нормативными правовыми актами такого способа защиты права не предусмотрено.

При этом, суд обоснованно отмечено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Довод истца о том, что привлечение либо не привлечение ответчика к административной ответственности не влияет на право органов местного самоуправления обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении нецелевого использования земельного участка отклонены как не основанные на законе, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Земельный кодекс РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно п.2 ст.72 Земельного кодекса РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.72 Земельного кодекса РФ, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (п.7 ст.72 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-174034/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко