Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-8159/21 по делу N А62-6382/2021

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N А62-6382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Воронцовой Е.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021 по делу N А62-6382/2021 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (г. Екатеринбург, ОГРН 1126658039870, ИНН 6658422387) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Воронцовой Е.С. (Смоленская область, г. Вязьма), отделению судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), заинтересованное лицо: Кулыгин Сергей Валерьевич (Смоленская область, с. Вязьма-Брянская), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

при участии в заседании:

от заявителя: Шалимовой Е.С. (доверенность от 23.07.2020);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Воронцовой Е.С., отделу судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - ответчик), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков по рассмотрению заявления общества о наложении ареста, вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, по извещению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о запрете регистрационных действий на имущество Кулыгина Сергея Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Воронцова Е.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства за Кулыгиным С.В. не было зарегистрировано имущество.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по делу N А62-1413/2021 приняты обеспечительные меры о наложении запрета на распоряжение своим имуществом, в том числе денежными средствами, в отношении Кулыгина Сергея Валерьевича (далее - должник) в пределах суммы в размере 4 780 924 руб. 99 коп.

Арбитражным судом Смоленской области 28.04.2021 на основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 035463878.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 28.04.2021 N ФС 035463878, выданного Арбитражным судом Смоленской области, в отношении должника 21.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 45733/21/67020-ИП.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства общество (взыскатель) просило наложить арест на денежные средства и все имеющееся иное имущество должника в пределах суммы 4 780 924 руб. 99 коп.

В нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заявление общества было рассмотрено судебным приставом-исполнителем лишь 12.08.2021: было вынесено постановление N 67020/21/154589 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику: земельного участка площадью 1 376 кв. м., КN 40:28:020513:36, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Тургенева, 23 и здания площадью 74,5 кв. м., КN 40:28:020513:82, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Тургенева, 2 (далее - недвижимое имущество).

Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло отчуждение должником имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов лиц, участвующих в деле, требования по исполнительному листу ФС N 035463878 от 28.04.2021 подлежали немедленному исполнению.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1, ч. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 обществом в адрес ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N 035463878 от 28.04.2021 с приложением всех необходимых документов, а также заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Документы, направленные обществом, получено ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области 19.05.2021.

Следовательно, постановление об удовлетворении заявления о наложении ареста подлежало вынесению в срок до 20.05.2021.

Вместе с тем, 21.05.2021 при возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании документов, поступивших от общества, заявление о наложении ареста не было рассмотрено.

Хронология последующих действий ответчика и общества следующая:

- 02.07.2021 ответчиком направлен запрос о предоставлении сведений из ЕГРН;

- 29.07.2021 обществом повторно направлено заявление о наложении ареста на имущество должника;

- 06.08.2021 заявление получено ответчиком, но в установленный срок (не позднее 09.08.2021) также не было рассмотрено;

- 11.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

При этом в тексте постановления имеется ссылка на дату актуальности сведений, поступивших из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, - 06.07.2021. Следовательно, ответ на запрос от 02.07.2021 из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области был получен ответчиком еще 06.07.2021. Однако, несмотря на имеющееся заявление общества о наложении ареста на имущество должника, с 06.07.2021 по 11.08.2021 ответчик знал о наличии имущества должника, но бездействовал, арест на спорное имущество не был наложен, что позволило должнику произвести отчуждение имущества третьим лицам 26.07.2021.

Таким образом, несмотря на требование общества о наложении ареста на денежные средства и все имеющееся имущество должника в пределах суммы 4 780 924 руб. 99 коп., сформулированное в направленном ответчику заявлении о возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия ответчиком своевременно выполнены не были в отсутствие объективных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших этому.

Довод апеллянта о том, что на момент возбуждения исполнительного производства за должником не было зарегистрировано имущество, отклоняется судебной коллегией, так как в нарушение ст. 9, 65 АПК, ответчиком данное обстоятельство не доказано. Напротив, согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2021, должник являлся собственником недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) с 02.04.2021.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, установив наличие предусмотренной ст. 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд области правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021 по делу N А62-6382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова