Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-43384/21 по делу N А56-75072/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-75072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Немерский И.Н. (доверенность от 25.12.2019),

от ответчика: Маловатый С.А. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43384/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-75072/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 1 183 632 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).

Решением от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: Октябрьская наб., дом 116, корпуса 2 и 3, дом 118, корпуса 2 и 5, дом 122, корпуса 2,4,5, дом 124, корпуса 1, 2, 3, 4.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), истец во исполнение статьи 13 названного Закона произвел установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в данных домах.

Общая стоимость оборудования домов узлами учета тепловой энергии составила 6 396 224 руб. 52 коп.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор N 69/1-2/09 от 28.07.215 в целях возмещения стоимости установки общедомовых УУТЭ.

Однако в полном объеме стоимость установки общедомовых УУТЭ ответчиком на день обращения истца с иском не возмещена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате стоимости установки УУТЭ, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего, имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесено холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутри домовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом е (1) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подпункту к) пункт 11 Правил N 491 одним из требований к содержанию общего имущества является "обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 5 подпункту "ж" пункта 10 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

в статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26 Правил N 491).

Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Таким образом, надлежащим ответчиком по искам о возмещении затрат на установку общедомовых приборов учета в соответствии с законодательством и судебной практикой является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами на момент обращения ресурсоснабжающей организации с исковыми требованиями.

Общая сумма расходов на установку УУТЭ:

- 5 468 013 руб. - сумма расходов без учета затрат на сбор денежных средств - агентского вознаграждения Предприятия;

- 5 619 746 руб. 15 коп. - сумма расходов с учетом затрат на сбор денежных средств - агентского вознаграждения Предприятия, но без НДС - 18 % до 31.12.2018, 20 % после 31.12.2018;

- 5 649 007 руб. 58 коп. - сумма расходов с учетом затрат на сбор денежных средств - агентского вознаграждения Предприятия с НДС - 18 % до 31.12.2018, 20 % после 31.12.2018.

При этом в расчете также учтена сумма процентов за предоставление пятилетней рассрочки на оплату расходов Компании, начисленных в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Ссылка ответчика на часть 8 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, регулирующую вопросы добровольной установки УУТЭ на основании договора на установку приборов учета, предусмотренного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, необоснованна. Поскольку такой договор между сторонами не заключался.

Оплата произведена на сумму 5 212 592 руб. 18 коп.

5 649 007 руб. 58 коп. - 5 212 592 руб. 18 коп. = 436 415 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Сумма процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 5% составила 747 216 руб. 94 коп.

Итого: 436 415 руб. 40 коп. + 747 216 руб. 94 коп. = 1 183 632 руб. 34 коп.

Относительно довода о необходимости снижения суммы ко взысканию на 151 733 руб. 15 коп. - данный довод является ошибочным, т.к. оплата услуг ответчика как агента по договору N 66108 от 27.07.2015 согласно пункту 5.2 определялась как 2,7 % от денежных средств, оплаченных собственниками нежилых помещений в счет платы за установку приборов учета и поступивших в календарном месяце на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что перечисленная сумма агентского вознаграждения была недостаточной, ответчиком не представлено. Кроме того, данный вопрос не подлежит рассмотрению в контексте заявленных истцом требований, ответчик с самостоятельным требованием в рамках встречного иска не обратился.

Договор N 66108 от 27.07.2015 является агентским договором, заключенным с целью сбора с собственников помещений в МКД за установку УУТЭ, при этом ответчик и треть лицо выступили агентами истца в части этого сбора платежей (в отношении собственников нежилых и жилых помещений соответственно). Данный договор не является договором на установку приборов учета.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части уточнения абзаца третьего, поскольку сумма иска составляет 1 183 632 руб. 34 коп., в т.ч. 436 415 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 747 216 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-75072/2021 изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

436 415 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 747 216 руб. 94 коп. процентов, всего 1 183 632 руб. 34 коп., а также 24 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова