Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-88718/21 по делу N А40-215067/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-215067/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-215067/21, по иску ООО "Иком" (ОГРН 1212500006872) к ИП Чичканова Павла Сергеевича (ОГРНИП 317774600447894) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Герман А.А. по доверенности от 10.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чичканову Павлу Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображения в размере 1 500 000 руб.

Решением от 01 декабря 2021 года по делу N А40-215067/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Индивидуального предпринимателя Чичканова Павла Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иком" компенсацию в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Иком" и ИП Чичканова Павла Сергеевича обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09 февраля 2022 года при рассмотрении доводов указанных апелляционных жалоб судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09 февраля 2022 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ИП Чичканова Павла Сергеевича.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Иком" (истец) является обладателем исключительных прав на произведения дизайна - изображений косметического товара "спонж".

Указанные изображения были разработаны дизайнером - Индивидуальным предпринимателем Мотренко Георгием Андреевичем (ОГРНИП 319505300017628) для ООО "Магнит Капитал" (ИНН 2540250640) в рамках договора N 1 об отчуждении исключительного права от 01.07.2021.

Согласно договору N 2 о предоставлении исключительного права на изображения от 01.07.2021 ООО "Магнит Кэпитал" передало истцу исключительное право на вышеуказанные изображения для использования их в коммерческих целях истца (демонстрация на товаре истца, в социальных сетях истца или на торговых площадках, где у истца размещён товар).

Истцом-Правообладателем обнаружены факты переработки, публичного показа, предложения к продаже и продажи ИП Чичкановым П.С. (ответчик) товаров, содержащих изображения, созданные путем переработки принадлежащих истцу изображений.

Данные товары с указанными изображениями были размещены ответчиком на торговой площадке ООО "Вайлдберриз".

Согласно информации с сайта ООО "Вайлдберриз" (WILDBERRIES) ответчик реализовал товар с принадлежащим истцу изображением: https://www.wildberries.ru/catalog/37305660/detail.aspx?targetUri=XS в период с 15.08.2021 год по 08.09.2021 на общую сумму 249 157 рублей.

Разрешение на использование принадлежащего истцу изображения ответчиком истец не давал, истец обратился к ответчику с предложением незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав Общества Правообладателя, выразившееся в переработке, публичном показе, предложении к продаже и реализации товаров, копирующих изображения, исключительные права на которые принадлежат Обществу и выплатить Обществу-правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При этом предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 1254 Кодекса необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение наличия исключительных прав на них были представлены договор N 1 об отчуждении исключительного права от 01.07.2021 (далее -Договор N 1), заключенный между Индивидуальным предпринимателем Мотренко Георгием Андреевичем (ИНН 410551710100) и ООО "Магнит Капитал"; договор N 2 о предоставлении исключительного права на изображения от 01.07.2021 (далее - Договор N 2), заключенный между ООО "Магнит Кэпитал" и ООО "Иком".

Согласно п. 1.1. Договора N 1 Правообладатель обязуется передать Приобретателю исключительное право на будущий результат интеллектуальной деятельности, который Правообладатель обязуется разработать по заказу Приобретателя, которое будет принадлежать Правообладателю, в полном объеме в срок до 01.08.2021 включительно. Стороны также договорились, что исключительные права на будущие объекты исключительных прав переходят к Приобретателю с момента подписания акта-приема передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.7. Договора N 1).

Из буквального толкования указанных условий Договора N 1 усматривается, что юридическим фактом, с которым стороны связали переход исключительных прав на создаваемые в будущем произведения дизайна, является момент подписания Акта приема-передачи созданных объектов, и ничто иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 47 постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ст. ст. 1234 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Вместе с тем сам Акта приема-передачи созданных объектов со стороны ООО "Иком" не представлен. Следовательно, утверждать, что спорные произведения в представленном в исковом заявлении виде действительно были созданы, а права на такие произведения были отчуждены в пользу ООО "Магнит Капитал", не представляется возможным.

Пунктом 1.1. Договора N 2, заключенного между ОО "Магнит Капитал" и ООО "Иком", установлено, что Правообладатель обязуется передать Приобретателю исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - изображения с дизайном для карточек товара спонжа для макияжа Malvi, который был создан по заказу Правообладателя дизайнером согласно Договору N 1 от 01.07.2021.

Вместе с тем, поскольку определить, были ли созданы такие объекты, и были ли переданы на него права по Договору N 1 из представленных в материалы дела доказательств не возможно, то возникновение исключительных прав истца на рассматриваемые произведения спорно, что также усматривается из сроков указанных в договорах.

Так, 01.07.2021 по Договору N 1 ИП Мотренко Г.А. только обязался разработать спорные произведения, и в этот же день, исходя из представленных документов и позиции истца, дизайнер их создал и передал исключительные права ООО "Магнит Капитал".

После чего, снова 01.07.2021, права на спорные произведения уже были предоставлены истцу по Договору N 2 на условиях лицензии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относиться к такой быстротечность и не свойственной обычному обороту исключительных прав, скорости их передачи и предоставления, в отсутствие доказательств передачи исключительных прав.

Вместе с тем п. 2.2. представленного истцом договора N 2 о предоставлении исключительного права на изображения от 01.07.2021 (Договор N 2) прямо фиксирует, что правообладатель (ООО "Магнит Капитал") сохраняет за собой право использовать самостоятельно или предоставлять аналогичное право на использование изображений третьим лицам, что соответствует предусмотренному пп.1 пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию простой (неисключительной) лицензии.

Следовательно, не являясь исключительным лицензиатом, истец не вправе обращаться с настоящим иском или с каким-либо другим за защитой исключительных прав.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия у истца исключительного права на дизайн изображений (карточек) спорного товара или полномочий по его защите является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также истец, заявляя требования о нарушении своих исключительных прав на изображения косметического товара "спонж", ссылается на допущенную ИП Чичкановым П.С. переработку данных изображений.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Между тем истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о такой переработке изображения косметического товара "спонж".

При этом, допускать, что дизайн изображений истца переработан лишь на основании сходства продаваемых сторонами спора товаров - спонжей, недопустимо, поскольку объектом прав в иске называется не сам продукт- "спонж", а только дизайн изображений (карточек) данного товара.

Таким образом, факт создания спорных изображений на основе дизайна истца материалами дела не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не доказал наличие у него исключительных авторских прав, а также факт нарушения их ответчиком оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-215067/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Иком" (ОГРН 1212500006872) в пользу ИП Чичканова Павла Сергеевича (ОГРНИП 317774600447894) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын