Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 18АП-1284/22 по делу N А47-11068/2019

г. Челябинск

29 марта 2022 г.

Дело N А47-11068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Книжника Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 по делу N А47-11068/2019.

В заседании принял участие финансовый управляющий Книжника Андрея Валерьевича Константинов Владимир Евгеньевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиум" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина индивидуального предпринимателя Книжника Андрея Валерьевича (далее - ИП Книжник А.В., должник).

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) ИП Книжник А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 17.02.2020 арбитражный управляющий Колодкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Евгеньевич.

Финансовый управляющий Константинов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать сделку, оформленную договором дарения земельного участка от 24.04.2019 площадью 10 003 кв.м., кадастровый номер 56:25:1409002:728, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Сакмарский район, с/с Татаро-Каргалинский, между Книжником Андреем Валерьевичем и Книжник Любовью Геннадьевной - недействительной;

- применить последствия признания сделки недействительной - вернуть Книжнику А.В. имущество в виде земельного участка от 24.04.2019 площадью 10 003 кв.м., кадастровый номер 56:25:1409002:728, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Сакмарский район, с/с Татаро-Каргалинский (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 24.05.2019 недействительным удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

С определением суда от 30.12.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 о взыскании с ИП Книжника А.В. суммы задолженности в пользу ООО "Медиум" на момент совершения сделки дарения земельного участка 24.04.2019 не вступило в законную силу. В доказательство достаточности денежных средств у должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела приобщалась выписка по счету ИП Книжника А.В. из банка АО "Тинькофф" за период с 06.07.2017 по 26.11.2019. Из указанной выписки видно, что совокупный оборот денежных средств по счету должника за апрель 2019 года с 01.04.2019 по 30.04.2019 составляет 523 849 руб., за период с 07.07.2017 по 31.12.2019 оборот денежных средств по счету ИП Книжника А.В. составил 9 269 280 руб. Установленная в судебном порядке задолженность, не может сама по себе являться основательным подтверждением неплатежеспособности ИП Книжника А.В. На момент совершения сделки 24.04.2019 от кредиторов не поступало никаких требований о возврате задолженности, невозможно было нарушить права и законные интересы кредиторов. Рыночная стоимость аналогичных земельных участков в селе Татарская Каргала равняется 60 000 руб., такая сумма не может нанести значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов. Должник каждый месяц получал значительные денежные средства, что напрямую показывает финансовую состоятельность должника на период погашения обязательств перед АО "Россельхозбанк".

К апелляционной жалобе должник приложил дополнительные доказательства, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении их к материалам дела отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим получены сведения по запросу из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (выписка N 74-00-4001/5003/2019-3086).

Из данной выписки следует, что Книжник А.В. являлся правообладателем земельного участка площадью 10 003 кв.м. с кадастровым номером 56:25:1409002:728 (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу Оренбургская область, Сакмарский район, с/с Татаро-Каргалинский.

Согласно выписке, имущество отчуждено должником по договору дарения от 24.04.2019, дата произведенной регистрации - 06.05.2019.

В соответствии с договором дарения земельного участка имущество было подарено Книжником А.В. Книжник Л.Г.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка, финансовый управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил существенный материальный актив, что привело к невозможности произвести расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент распоряжения имуществом по оспоренной сделке, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ООО "Медиум" (задолженность возникла из договора поставки от 16.02.2017, заключенного между Толстых А.Г. и должником, право требования по которому было уступлено Толстых А.Г. на основании договора уступки прав (цессии) от 28.09.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу N А47-13925/2018 с ИП Книжника А.В. в пользу ООО "Медиум" взыскано 1 021 770, 20 руб., в том числе основной долг в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 770, 20 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу N А47-13925/2018 должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 770, 20 руб. за период с 12.04.2018 по 02.04.2019, поскольку 31.03.2018 должник получил претензию кредитора о возврате суммы предварительной оплаты.

Таким образом, с 12.04.2018 Книжник А.В. прекратил исполнение обязательств перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из обстоятельств дела, Книжник Л.Г. (мать должника) является фактически аффилированным к должнику лицом.

В связи с чем стороны договора не могли не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае ответчик, зная о наличии задолженности, и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, стороны преследовали цель сохранить контроль над имуществом. А ответчик, будучи осведомленными о финансовом состоянии должника, знал о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовал ее достижению. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Поскольку должник и ответчик признаны заинтересованными лицами в совершении сделки, то есть были осведомлены о цели ее совершения, они несут риск негативных последствий за то, что должник в дальнейшем не произвел расчеты с кредиторами.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника относительно невысокой рыночной стоимости земельного участка подлежат отклонению, так как стоимость земельного участка подлежит определению на торгах.

Сумма денежных средств, составляющих обороты по банковским счетам должника, не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку поступающие на счет денежные средства списывались во исполнение иных обязательств, остатков денежных средств на счетах не имеется, обязательства перед ООО "Медиум" не исполнялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 по делу N А47-11068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Книжника Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко