Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-1794/22 по делу N А65-3932/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А65-3932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-3932/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ОГРН 1117746139004, ИНН 7731401441)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" (ОГРН 1181690003615, ИНН 1660306692)

о взыскании 2 655 081 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" (ОГРН 1181690003615, ИНН 1660306692) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ОГРН 1117746139004, ИНН 7731401441) о взыскании 1 457 577,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А40-262025/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 2 655 081 руб. задолженности по договорам на поставку алюминиевых конструкций N 06-05/2019 от 06.05.2019 и N 07-05/2019 от 07.05.2019, из которых: 1 326 390 руб. - задолженность по оплате работ/товара по договору N 06-05/2019 от 06.05.2019 и неустойка за просрочку платежей по нему в размере 132 639 руб. за период с 18.06.2019 по 09.10.2020; 1 087 320 руб. - задолженность по оплате работ/товара по договору N 07-05/2019 от 07.05.2019 и неустойка за просрочку платежей по нему в размере 108 732 руб. за период с 25.09.2019 по 25.09.2020.

27.05.2021 ООО "Реалит-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) со встречным исковым заявлением к ООО "Экспертстрой" о взыскании 1 457 577,88 руб. задолженности по договора N 06-05/2019 от 06.05.2019 и N 07-05/2019 от 07.05.2019, из которых: 1 143 977,88 руб. - убытки; 313 600 руб. - неустойка за просрочку поставки товара по договорам.

Определением от 07.06.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 первоначальный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" (ОГРН 1181690003615, ИНН 1660306692) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ОГРН 1117746139004, ИНН 7731401441) взыскана задолженность в размере 2 413 710 руб. и неустойка в размере 241 371 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" (ОГРН 1181690003615, ИНН 1660306692) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 851 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 2 655 081 рублей по договорам N 06-05/2019 от 06.05.2019 (основной долг в размере 1 326 390 руб., неустойка в размере 132 639 руб.), N 07-05/2019 от 07.05.2019 (основной долг в размере 1 087 320 руб., неустойка в размере 108 732 руб.), принять новый судебный акт с учетом контррасчета основного долга и размера неустойки по предъявленным требованиям, и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Реалит-Поволжье".

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный УПД от 10.06.2019 по договору N 07-05/2019 содержится в материалах дела, сформированных ранее Арбитражным судом г. Москвы не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела: в материалах по делу N А40-208703/2020-63-1507 содержится УПД от 10.06.2019, но по договору N 06-05/2019 (стр. 123, том 3). Как указал заявитель, суд не учел, что на момент заключения спорных договоров N 06-05/2019 и N 07-05/2019 у ООО "Экспертстрой" (Истца) имелась задолженность перед ООО Реалит-Поволжье по договору поставки N 76 от 04.06.2018 в размере 2 600 542 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу NА65-1500/2021.Кроме того заявитель указал, что расчет неустойки надлежит производить от 50 % от стоимости поставленного товара (исполненного обязательства), или проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет которых был приведен им ранее в отзыве. Относительно встречного требования заявитель указал, что истцом не исполнены обязательства по представлению отчетности о расходовании давальческого материала, остаток которого (835 210,88 руб.) в качестве убытков ответчиком не возмещен. Заявитель также не согласен с отказом во взыскании неустойки в порядке положений пунктов 6.4. договоров за просрочку доставки товара в общем размере 313 600 руб. и убытков в размере 308 767 руб., составляющие расходы ответчика по устранению недостатков изготовленных и поставленных истцом изделий. Суд первой инстанции допустил разную оценку аналогичных обстоятельств и пришел к разным выводам - от Истца в качестве доказательств по делу принят во внимание и положен в основу обжалуемого решения УПД от 10.06.2019 в отсутствии подписи и печати Ответчика, но не приняты судом в качестве доказательств представленные Ответчиком накладные по форме М-15.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договором N 06-05/2019 на поставку алюминиевых конструкций от 06.05.2019 и договором N 07-05/2019 на поставку алюминиевых конструкций от 07.05.2019.

Согласно п. 3.3 Договора заказ оплачивается в несколько этапов:

3.3.1 Предоплата, в размере 10% от стоимости цены по договору, что составляет 156 300 руб. в том числе НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

50 % - от стоимости поставленного товара в течение 5 рабочих дней с даты принятия Товара Покупателем;

3.3.2 Окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после даты исполнения Поставщиком условий договора в полном объеме.

На основании п. 4.1 Договора изготовление и доставка товара, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, производится ПОСТАВЩИКОМ в сроки согласно Приложению N 2 к настоящему договору, с момента зачисления суммы, указанной в п. 3.3.1 настоящего договора, на расчетный счет ПОСТАВЩИКА.

Согласно п. 6.4 Договора за просрочку доставки Товара, по настоящему договору, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно п. 6.5 Договора за просрочку оплаты Покупателем суммы, указанной в п. 3.3.1 и 3.3.2 настоящего договора, Покупатель выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора.

Истец изготовил и поставил в адрес ответчика по договору N 06-05/2019 от 06.05.2019 алюминиевые конструкции, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД) от 10.06.2019 на сумму 82 935 руб., от 10.06.2019 на сумму 63 825 руб., от 28.08.2019 на сумму 145 570 руб., от 04.07.2019 на сумму 110 630 руб., от 31.07.2019 на сумму 140 415 руб., от 01.07.2019 на сумму 54 625 руб., от 01.07.2019 на сумму 99 940 руб., от 01.07.2019 на сумму 148 925 руб., от 04.07.2019 на сумму 40 250 руб., от 10.06.2019 на сумму 82 560 руб. и от 25.09.2019 на сумму 356 715 руб.

По договору N 07-05/2019 от 07.05.2019 истец изготовил и поставил ответчику алюминиевые конструкции, что подтверждается УПД от 01.07.2019 на сумму 54 625 руб., от 04.07.2019 на сумму 82 935 руб., от 04.07.2019 на сумму 99 940 руб., 04.07.2019 на сумму 82 560 руб., от 31.07.2019 на сумму 59 570 руб., от 31.07.2019 на сумму 161 690 руб., от 28.08.2019 на сумму 240 015 руб., от 25.09.2019 на сумму 262 335 руб. и от 10.06.2019 на сумму 43 650 руб.

Досудебная претензия от 11.09.2020 с требованием погасить задолженность по оплате работ/товара по договорам N 06-05/2019 от 06.05.2019 и N 07-05/2019 от 07.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по первоначальному иску.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что обязательства истцом по договору N 06-05/2019 от 06.05.2019 исполнены на сумму 1 326 390 руб., а по договору N 07-05/2019 от 07.05.2019 исполнены на сумму 1 043 670 руб.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

В рамках договора N 07-05/2019 от 07.05.2019 спорной явилась поставка на сумму 43 650 руб., ответчик указывал на отсутствие подлинного УПД на спорную поставку.

Позиция ответчика относительно требования о взыскании по первоначальному иску неустойки согласно положениям пункта 6.5. договоров за просрочку оплаты сводилась к отсутствию на то у истца правовых оснований со ссылкой на неисполнение истцом своих обязательств в объеме, предусмотренном договорами. Ответчик указывал, что расчет неустойки надлежит производить от 50 % от стоимости поставленного товара (исполненного обязательства). Фактически ответчик утверждал, что неустойка подлежит начислению исключительно при полном исполнении истцом своих обязательств по поставке. В рассматриваемом же случае, ответчик полагал, что начислению подлежат только проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет которых приведен им в отзыве.

Дополнительно ответчик утверждал, что истцом не исполнены обязательства по представлению отчетности о расходовании давальческого материала, остаток неиспользованного материала истцом не возвращен, стоимость которого (835 210,88 руб.) в качестве убытков предъявлена ответчиком к взысканию в рамках встречного иска.

В рамках встречных требований ответчиком также к взысканию заявлена неустойка в порядке положений пунктов 6.4. договоров за просрочку доставки товара в общем размере 313 600 руб. (из них: 156 300 руб. - по договору N 06-05/2019 от 06.05.2019; 157 300 руб. - по договору N 07-05/2019 от 07.05.2019) и убытки в размере 308 767 руб., составляющие расходы ответчика по устранению недостатков изготовленных и поставленных истцовой стороной алюминиевых конструкций по спорным договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению предварительной оплаты согласно положениям пункта 3.3. договоров. Поставка по договорам осуществлена более чем на 70 % согласно представленным в материалы дела УПД в отсутствие какой-либо предоплаты, которая предусматривалась по условиям договоров. Обязательства по оплате алюминиевых конструкций ответчиком не исполнены, в том числе и в неоспариваемой его части.

Отсутствие предоплаты указывает и на несостоятельность доводов в рамках встречных требований апеллянта в части нарушения истцом сроков поставки (недопоставки). Просрочка со стороны истца по поставке отсутствует, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению предоплаты согласно пункту 4.1. договоров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие просрочки не могут быть начислены штрафные санкции.

Вопреки доводам апеллянта, спорная УПД от 10.06.2019 на сумму 43 650 руб. имеется в материалах дела, сформированных ранее Арбитражным судом города Москвы, в копии, из которой усматривается ее подписание со стороны ответчика, а соответственно и принятие по ней товара.

Из материалов дела следует, что от поданного в ходе рассмотрения дела в первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, ответчик отказался.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции справедливо счел установленным факт спорной поставки, поскольку данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Представление на обозрение суда подлинного УПД от 10.06.2019 на сумму 43 650 руб., подписанного лишь со стороны истца, не исключает наличие второго экземпляра, подписанного сторонами, ранее оформленного в одностороннем порядке и переданного для подписания истцом ответчику.

Контррасчет неустойки по первоначальному иску был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан ошибочным, т.к. ответчиком не учтены положения пунктов 3.3.2. договора об окончательном расчете с учетом обстоятельств отсутствия предварительной оплаты, что указывает на обоснованность подхода истца при предъявлении требований о взыскании неустойки исходя из размера просроченного платежа в соответствии с пунктами 6.5. договоров.

Доводы заявителя о наличии задолженности истца перед ответчиком по другим договорам, что установлено судебными актами являются несостоятельными, в том числе и по причине уже состоявшегося судебного акта в рамках дела N А40-208703/2020, который вступил в законную силу и в котором уже дана оценка взаимоотношениям сторон по иным договорам. В рамках настоящего дела подлежат оценке лишь взаимоотношения по договорам N 06-05/2019 от 06.05.2019 N 07-05/2019 от 07.05.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.12.2018,12.03.2019 не содержат в себе ссылки на спорные договоры. Более того, в пункте 3.3. соглашений указано, что оставшаяся задолженность одной из сторон и вновь возникнувшие обязательства другой стороны будут погашаться аналогичным способом, путем зачета встречных однородных требований. В спорных договорах отсутствует ссылка на обстоятельства наличия задолженности истца перед ответчиком по договору поставки N 76 от 04.06.2018 и "закрытие" такой задолженности путем переквалификации ее в предоплату по договорам N 06-05/2019 от 06.05.2019 и N 07-05/2019 от 07.05.2019.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В п. 14 того же Постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что простое упоминание в отзыве на исковое заявление о наличии непогашенного дога со стороны истца по другим взаимоотношениям без соблюдения установленного законом порядка заявления о зачете встречных однородных требований, не является основанием для осуществления судом такого зачета.

Доказательств направления соответствующего заявления о зачете встречных требований ответчика в адрес истца в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах первоначальные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается встречного иска в части расходования давальческого материала, доводы заявителя подлежат отклонению по причине отсутствия такого условия в спорных договорах и обязанности истца по отчетности расходования как таковой.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что изготовление алюминиевых конструкций производилось из давальческого материала ответчика, и как результат работ в виде готовой продукции поставлялась по спорным договорам. Истцом в материалы дела представлены отчеты о продукции N 210 от 25.09.2019, N 199 от 28.08.2019, N 198 от 28.08.2019, N 158 от 04.07.2019, N 156 от 04.07.2019, N 155 от 04.07.2019, N 153 от 04.07.2019, N 152 от 04.07.2019, N 149 от 01.07.2019, N 148 от 01.07.2019, N 151 от 01.07.2019, N 211 от 25.09.2019. Представленные накладные NN 15,16,17,19 от 01.12.2019, свидетельствующие о возврате материала, в рамках настоящего дела и по спорным взаимоотношениям не отвечает признаку относимости, поскольку ранее уже предъявлены и оценены в рамках иного арбитражного дела (N А40-28703/2020), и представляют собой возврат (движение) материала в целом без ссылки на конкретный договор.

Материалы дела не содержат доказательства передачи давальческого материала истцу в большем объеме, чем израсходовано в готовой продукции, поставленной и принятой ответчиком по УПД, имеющимся в материалах дела. Накладные по форме М-15, представленные в материалы дела, не содержат указания на принятие давальческого материала истцом по спорным договорам.

Отказывая в удовлетворении встречного требования в части возмещения убытков в размере 308 767 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по изготовлению продукции, следствием чего могло явиться заключение договора подряда N 63 от 01.10.2020 в целях исправления недостатков поставленных металлоконструкций.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий по качеству, предъявленных истцу в установленном договором порядке.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества изготовленных и поставленных алюминиевых конструкций ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика (истца по первоначальному иску) к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Согласно положениям пункт 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Тем не менее, судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки в 0,1 % с ограничением 10%, установленной в договоре, обычно устанавливаемому размеру в договорах между коммерческими организациями не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-3932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко