Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-849/22 по делу N А40-53519/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-53519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021, о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственности "ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОМЭКС", по делу N А40-53519/20 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исаева Андрея Анатольевича,

при участии в судебном заседании: от Исаева Андрея Анатольевича - Палеев Н.И. дов. от 23.11.2020; от ф/у Исаева А.А.- Михенко Ю.А. дов. от 17.03.2022; от Исаевой Л.А.- Зарипов М.У, дов. от 05.03.2020; Исаев А.А.- лично, паспорт; Герасимов В.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 января 2021 года Исаев Андрей Анатольевич (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 772327070902, СНИЛС 125-927-968-98) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (адрес для корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145) с вознаграждением установленным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственности "ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОМЭКС", применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановить 100% доли гражданина Исаева Андрея Анатольевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОМЭКС" (ОГРН: 1057749387695). Отказано в части применения последствий в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОМЭКС" перед гражданином Исаевым Андреем Анатольевичем по распределению прибыли. Взыскано с общества с ограниченной ответственности "ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОМЭКС" (ОГРН: 1057749387695) и Герасимова Валентина Викторовича в пользу Исаева Андрея Анатольевича в счет оплаты государственной пошлины - 6 000 (шесть тысяч) руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Исаев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Исаева Андрея Анатольевича, Исаев А.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Исаева А.А., Исаевой Л.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственности "ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОМЭКС" (ОГРН: 1057749387695), а также о применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05.12.2005 до 30.05.2019 Исаев Андрей Анатольевич обладал долей в ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЭКС" в размере 100% уставного капитала. Номинальная стоимость доли составляла 10 000 руб. Решением единственного участника ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЭКС" от 22.05.2019 в общество принято третье лицо - Герасимов Валентин Викторович. Условиями принятия третьего лица в общество являлось: внесение на расчетный счет ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЭКС" денежных средств (вклад в уставной капитал) в размере 90 000 руб. в течение шести месяцев со дня принятия решения об увеличении уставного капитала. Решением установлен размер доли Герасимова В.В., который составляет 90 % уставного капитала ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЭКС". В связи с принятием нового участника в Общество и внесением дополнительного денежного вклада от третьего лица в размере 90 000 руб. увеличен уставной капитал ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЭКС" до 100 000 руб. Таким образом, размер доли Герасимова В.В. в Обществе составляет 90%, размер доли Исаева А.А. в Обществе составляет 10%.

Финансовый управляющий указывал, что сделка повлекла уменьшение имущественной массы Должника, совершена во вред кредиторам и является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве гражданина Исаева Андрея Анатольевича возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 г. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Решением Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОМЕКС" установлен шестимесячный срок внесения дополнительного вклада в уставной капитал. Вклад должен быть внесен в безналичном порядке на расчетный счет Общества.

Финансовым управляющим направлен запрос как в адрес ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЕКС", так и в адрес Герасимова В.В. о предоставлении документов, подтверждающих основание приобретения права 90% доли в уставном капитале. Ответы на данные запросы вышеуказанными лицами предоставлены не были. Ввиду того, что у финансового управляющего отсутствуют сведения об оплате доли в уставном капитале Общества, следует полагать, что внесение вклада в установленные решением единственного участника сроки не состоялось.

Безвозмездный характер сделки в силу разъяснений абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов. Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЭКС" по состоянию на 31.12.2018 год (последний отчетный период) балансовая стоимость активов Общества составляет 1 678 000 руб. (1 662 000 - дебиторская задолженность, 15 000 - денежные средства и денежные эквиваленты). Общий размер обязательств общества составляет 1 660 000 руб. (кредиторская задолженность). Следовательно, действительная стоимости доли Исаева А.А. в ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЭКС" равна:

- по состоянию до внесения изменений в ЕГРЮЛ - 8 000 руб. (1 678 000 руб. - размер активов - 1 660 000 руб. размер обязательств - 10 000 руб. - размер уставного капитала);

- по состоянию после внесения изменений в ЕГРЮЛ - 800 руб. (8 000 руб. * 10% / 100%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. По смыслу пункта 2 той же статьи сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов. В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В рассматриваемом случае сделка по увеличению уставного капитала и введению в состав участников Общества Герасимова В.В. совершена в период, когда должник являлся неплатежеспособным, что, в частности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. по делу N 2-141/18, дополнительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N 2- 141/18, в пользу Исаевой Л.А. взыскана сумма долга в общем размере 12 789 363,15 рублей.

Кроме того, должник и ответчик не представили доказательств, достоверно подтверждающих экономическую целесообразность и хозяйственную необходимость увеличения уставного капитала избранным способом.

Судом первой инстанции установлено, что путем увеличения уставного капитала ответчики пытались добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане для Общества цели, а уменьшить стоимость активов, относящихся к имуществу должника. Принятие Герасимова В.В. в общество не имело коммерческой целесообразности, изменение состава участников общества привело к изменению действительной рыночной стоимости доли Исаева А.А., по итогам сделки Исаев А.А. утратил возможность принимать определяющие решения о деятельности общества в качестве единственного мажоритарного участника. Таким образом, финансовым управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая во внимание изложенное, суд в качестве последствий недействительности сделки восстанавливает 100% доли Исаева А.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЭКС".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственности "ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОМЭКС" (ОГРН: 1057749387695). Применены последствия недействительности сделки, а именно: Восстановить 100% доли гражданина Исаева Андрея Анатольевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОМЭКС" (ОГРН: 1057749387695). В части применения последствий в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОМЭКС" перед гражданином Исаевым Андреем Анатольевичем по распределению прибыли, отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об экономической нецелесообразности увеличения уставного капитала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, увеличение числа участников общества привела к уменьшению доли самого Должника в 10 раз со 100% до 10%, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения средств в целях его увеличения. Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Должник после принятия нового участника в Общество предпринимал действия по выходу из состава участников Общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Через четыре месяца после внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении Герасимова В.В., 23.10.2019 Должник представляет в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве заявление о внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ в связи с прекращением участия Исаева А.А. в ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЕКС". Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве принято решение об отказе в государственной регистрации вышеуказанных изменений ввиду наличия запрета на совершение любых регистрационных действий доли в праве 10% в уставном капитале ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЭКС" на основании Постановления от 16.10.2019, вынесенным СПИ Первомайского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 83065/19/77021-СД.

Таким образом, действия Исаева А.А. по принятию решения об увеличении уставного капитала ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЭКС" совершены после вынесения апелляционного определения о взыскании с него денежных средств в размере 12 789 363, 15 руб. Учитывая, что личность третьего лица, вносящего дополнительный вклад в Общество (с учетом быстрой смены третьего лица, желающего стать участником общества) значения не имело, промежуточный срок между подачей документов на государственную регистрацию в ЕГРЮЛ в отношение Исаевой Л.П. и Герасимовым В.В. существенно мал; сам дополнительный вклад на расчетный счет Общества не внесен, а впоследствии, Исаевым А.А. предпринимались действия по выходу из Общества, финансовый управляющий полагает, что данная сделка по увеличению уставного капитала ООО ""ИКЦ "ТЕХНОПРОМЕКС" является притворной, прикрывающей безвозмездное отчуждение 90% доли.

Также Должник изначально предпринимал действия по включения в состав участников Общества своей матери - Исаевой Л.П., однако в связи с отказом регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ в состав участников Общества был введен Герасимов В.В.

08.05.2019 Должником принято решение о принятии в Общество третьего лица Исаевой Людмилы Петровны. Условиями принятия третьего лица в Общество являлось: внесение на расчетный счет ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЭКС" денежных средств (вклад в уставной капитал) в размере 90 000 руб. в течение шести месяцев со дня принятия решения об увеличении уставного капитала. Решением установлен размер доли Исаевой Л.П. который составляет 90 % уставного капитала ООО "ИКЦ "ТЕХНОПРОМЭКС". В тот же день в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 46 по г. Москве поданы документы на осуществление государственной регистрации изменений в части сведений об участниках Общества и размера их долей.

08.05.2019 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по городу Москве принято решение N 261220А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому регистрирующий орган отказывает во внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведений об участнике, который ранее являлся единоличным исполнительным органом общества, исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Впоследствии в состав участников таким же образом был введен Герасимов В.В.

Из представленных ИФНС России N 33 по городу Москве регистрационным документам усматривается, условия принятия в Общество Исаевой Л.П. и Герасимова В.В. являются идентичными: размер вклада третьего лица составляет 90 000 руб., срок внесения вклада составляет полгода, размер номинальной стоимости составляет 90%.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки, Должником и Ответчиком не приведено разумных мотивов совершения оспариваемой сделки с учетом того обстоятельства, что Должник впоследствии имел намерение вовсе прекратить свое участие в обществе, тем самым причинив вред кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 по делу N А40-53519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев