Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13732/22 по делу N А40-200745/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-200745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л-Транс Липецк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-200745/21

по иску ООО "Л-Транс Липецк"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Эяссу И.С. по доверенности от 29.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Л-Транс Липецк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 929 руб. 56 коп., о признании недействительным договора банковского счета.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "АльфаБанк" (банк) и ООО "Л-Транс Липецк" (общество) заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого обществу был открыт расчетный счет N 40702810002930002100.

В связи с возникшими у банка подозрениями о сомнительном характере операций общества и для проведения банком углубленной проверки, руководствуясь положениями пп.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банком было прекращено осуществление переводов денежных средств по поручению ООО "Л-Транс Липецк".

Между тем каких-либо доказательств о сомнительном характере операций ООО "Л-Транс Липецк" банком не представлено.

ООО "Л-Транс Липецк" для продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности было вынуждено подать в банк заявление на закрытие счета с просьбой перечисления остатка денежных средств, находящихся расчетном счету на счет, открытый в другой кредитной организации.

11.06.2021 АО "Альфа-Банк" выполнило поручение ООО "Л-Транс Липецк", счет закрыло, а также списало комиссию за перевод остатка при закрытии счета в размере 158 969 руб. 02 коп.

Истец указывает, что при заключении договора общество не было осведомлено о праве банка взыскивать плату за отказ/расторжение договора в размере 10% от остатка по счету в силу недоказанности сомнительного характера операций, что подтверждается находящимся в банке заявлением общества о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанным директором, в котором отсутствуют данные о размере комиссий.

Истец считает действия банка по списанию комиссии в завышенном размере незаконными и основания для удержания комиссии в размере 158 969,02 руб. (10%) у банка отсутствовали, так как обязанность по переводу остатка денежных средств при закрытии клиентом расчетного счета - обязанность банка в силу закона.

Истец полагает, что удержанные банком денежные средства в размере 158 969,02 руб. являются неосновательным обогащением банка, подлежат возврату клиенту.

Общество считает, что удержанная банком комиссия за перевод денежных средств в повышенном размере по факту является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией за закрытие расчетного счета.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что клиент имел ничем не ограниченную возможность заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению, то есть выбор был сделан клиентом добровольно без какого-либо принуждения со стороны ответчика, взимание ответчиком комиссии, предусмотренной тарифами банка, следует признать обоснованной и соответствующей условиям договора, удержанная банком комиссия согласована сторонами при подписании договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства, удержание банком комиссии 10% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса РФ и Закона N 115-ФЗ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы истца, действия банка основаны на положениях ст.848 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и соответствуют условиям договора банковского счета, заключенного между обществом и банком.

Как следует из ч.1 ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перевод денежных средств после закрытия расчетного счета также является банковской операцией.

При этом запрета на взимание комиссии по данной операции не содержится ни в ГК РФ, ни в Законе N 115-ФЗ.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Клиент, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора не только при его заключении, но и за весь период его обслуживания в банке, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

При этом истец при подписании договора был ознакомлен с банковскими тарифами и принял на себя риск их применения в случае наступления определенных условий.

Услуга по перечислению денежных средств была оказана банком, следовательно, подлежит оплате согласно действующим тарифам банка, данный пункт тарифов истцом недействительным не признан, следовательно, обязателен для исполнения.

Соответственно, денежные средства, удержанные банком, являются комиссией, предусмотренной договором и тарифами банка, условия которых истец обязался соблюдать при заключении договора о расчетно-кассовым обслуживании.

При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к заключаемым сторонами гражданско-правовым сделкам (договорам), в том числе не регулирует отношения сторон, связанные с установлением оплаты за услуги, оказываемые одной из сторон договора.

Отдельно суд отмечает, что требование о признании условия договора недействительным заявлено с пропуском срока исковой давности, что в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Счет клиента был открыт в банке 15.08.2017, комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, была введена банком с 14.08.2017, с иском в суд истец обратился только в 2021 году, то есть за пределами установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ срока.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-200745/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Л-Транс Липецк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С.Сергеева