Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 16АП-5130/20 по делу N А20-28/2020

г. Ессентуки

29 марта 2022 г.

Дело N А20-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблина А.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2022 по делу N А20-28/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пышкина Николая Борисовича (далее по тексту - должник, Пышкин Н.Б.) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Кочесоков Залим Львович (далее по тексту - финансовый управляющий Кочесоков З.Л.) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленным протоколом 11.11.2021.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2022 заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов Пышкина Н.Б., принятое 11.11.2021 по вопросу 2 повестки - об утверждении порядка продажи имущества должника.

Кораблин Андрей Николаевич (далее по тексту - Крпаблин А.Н.) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу.

Определением суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, Ильченко Е.В. с доводами жалобы не согласилось, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Ильченко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2022 в отношении Пышкина Н.Б. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по заявлению банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 07.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович (член саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих") (далее по тексту - Кобяк П.П.).

Определением суда от 05.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Кочесоков З.Л.

В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротстве должника, финансовым управляющим должника, 15.10.2021 было получено от финансового управляющего кредитора Кораблина А.Н. требование о проведении собрания кредиторов.

11.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника Пышкина Н.Б., на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Утверждение порядка продажи имущества должника - двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,10 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул.Чекистская, д. 6, кв. 63 с кадастровым номером 50:04:0010502:664.

По итогам рассмотрения собрание кредиторов принят отчет финансового управляющего, утвержден порядок продажи имущества должника - двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,10 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул.Чекистская, д. 6, кв. 63 с кадастровым номером 50:04:0010502:664.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество должника было реализовано на торгах, торги признаны состоявшимися и дальнейшие попытки кредитора по продаже данного имущества являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции признавая недействительным решение собрания кредиторов Пышкина Н. Б., принятое 11.11.2021 по вопросу 2 повестки - об утверждении порядка продажи имущества должника, пришел к выводу о том, что указанный вопрос нарушает права залогового кредитора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что залоговый кредитор - Банк ВТБ (публичного акционерного общества) определял начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Одновременно судом первой инстанции установлена продажа спорной квартиры Савиновой А.А., указав на то, что представлен агентский договор N 030 от 27.11.2020, в соответствии с которым Ильченко Елена Владимировна (принципал), действуя в интересах Савиновой А.А. (агент), внесла задаток в размере 757 560,60 руб.

Вместе с тем, данные в отношении (агента) по агентскому договору N 030 от 27.11.2020, указаны неверно, однако, неточности в оспариваемом судебном акте в части указания агента, не привели к принятию неверного решения, апелляционная коллегия повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагая возможным устранить допущенные судом первой инстанции неточности указанием в мотивировочной части.

Судом апелляционной инстанции согласно информации размещенной на электронном сайте ЕФРСБ в сети интернет (N сообщения 5667399 от 28.10.2020), установлено, что организатором торгов Кобяк Павлом Петровичем, было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества:

Лот N . 1: двухкомнатная квартира 57,10 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6, кв. 63 с кадастровым номером 50:04:0010502:664 по цене 4 166 583,30 рублей.

Для участия в повторных торгах Ильченко Е.В. через своего агента Савинову А.А. (на основании агентского договора N 030 от 27.11.2020) внесла задаток (20%) в сумме 757 560,60 рублей по платежному поручению от 28.11.2020 N 15-1.

Согласно протоколу от 03.12.2020 N 8345-0АОФ/2 победителем торгов по лоту N 1 (спорное недвижимое имущество) признана Савинова А.А. и определено, что победитель торгов обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить и подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот N 1, стоимостью имущества - 4 166 583,30 руб.

Согласно выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 по делу N А20-28/2020, Ильченко Е.В. платежным поручением от 09.12.2020 N 2-1 оплатила 3 409 022,70 руб. и подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи спорной квартиры.

Следовательно, если имущество должника реализовано на торгах, отсутствуют основания для утверждения порядка их повторной организации, до признания таковых недействительными, тем более, что заявитель жалобы уже обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов торгов по реализации имущества должника.

Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", судом апелляционной инстанции из судебных актов определения суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 по делу N А20-28/2020 в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника: двухкомнатной квартиры площадью 57,10 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6, кв. 63, кадастровый номер 50:04:0010502:664 и признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Ильченко Е.В. установлено, что залоговый кредитор - банк изначально утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника одним лотом посредством открытых электронных торгов; определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах, которая составила 4 208 670 рублей. Данное положение в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным. Возражений относительно установления начальной продажной цены не заявлено.

Таким образом, имущество должника - двухкомнатная квартира, общей площадью 57,10 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул.Чекистская, д. 6, кв. 63 с кадастровым номером 50:04:0010502:664, реализована на торгах, торги признаны состоявшимися и дальнейшие попытки кредитора по продаже данного имущества являются незаконными.

Доказательства об отказе от реализованного на торгах имущества должника материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства возврата внесенного задатка в размере 757 560,60 руб. в адрес Ильченко Е.В.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника, установлено, что платежным поручением от 09.12.2020 N 2-1 Ильченко Е.В. оплатила 3 409 022,70 руб. и подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи спорной квартиры.

В своем отзыве Ильченко Е.В. поясняет, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2020 подписан, однако, в связи с заменой финансового управляющего, имея на руках только один экземпляр подписанного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, до настоящего времени не смогла зарегистрировать право собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, принятое решение на собрании кредиторов Пышкина Н. Б. состоявшееся 11.11.2021 по вопросу 2 повестки - об утверждении порядка продажи имущества должника, является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, - в суд апелляционной инстанции и дальнейшему обжалованию в кассационный суд не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2022 по делу N А20-28/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова