Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-1824/22 по делу N А41-84132/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-84132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-84132/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск об оспаривании, третье лицо: индивидуальный предприниматель Вагнер Роман Сергеевич,

при участии в заседании:

от ИП Метелкина Дмитрия Юрьевича - Светашова Е.Н. по доверенности от 19.07.2021;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск - извещено, представитель не явился;

от ИП Вагнер Романа Сергеевича - Баль М.Ю. доверенность от 01.12.2021 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Метелкин Д.Ю. (далее - заявитель, Метелкин Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 29.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Вагнер Роман Сергеевич (далее - третье лицо, Вагнер Р.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-84132/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступивших от Метелкина Д.Ю. материалов (обращение 28.07.2021 N 3/217717640577) административным органом установлено, что Вагнер Р.С. осуществляет розничную торговлю пиротехническими изделиями в торговом павильоне, выполненном в виде открытой деревянной коробки с торчащими из нее ракетами, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, 7 км. Пятницкого шоссе, вл.2.

Согласно Лицензионному договору от 01.10.2019 N 01-99П, заключенному Вагнер Р.С. с ООО "Красноярский фейерверк", ИП Вагнер Р.С. предоставлено право на использование промышленного образца от 27.09.2018 N RU 111204 МКПО 25-03, со сроком действия до 28.02.2022, в том числе, право на оформление торговых павильонов в виде коробки с ракетами.

В связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии в деянии Вагнер Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе, его виновных действий, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2021.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с оборотом охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.

В данном случае заявитель полагает, что состав административного правонарушения образует деяние ИП Вагнер Р.С., выразившееся в оформлении торгового павильона в виде открытой деревянной коробки с торчащими из нее ракетами, визуально схожей с товарным знаком, зарегистрированным ИП Метелкиным Д.Ю. по свидетельству от 02.03.2021 N 799830.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе проверки поступившего обращения управлению был представлен лицензионный договор от 01.10.2019 N 01-99П, заключенный с ООО "Красноярский фейерверк", административный орган пришел к обоснованному выводу, что в деянии предпринимателя отсутствовала субъективная сторона правонарушения, со своей стороны он предпринял все необходимые меры для оформления правоотношений с правообладателем, промышленный образец которого зарегистрирован гораздо раньше, нежели товарный знак заявителя по настоящему делу.

Договор между Вагнером Р.С. и ООО "Кросноярский фейерверк" был заключен 01.10.2019, в то время как приоритет товарного знака, правообладателем которого является Метелкин Д.Ю., установлен 31.10.2019.

При этом согласно указанному договору Вагнеру Р.С. предоставлено право использования патента на промышленный образец по свидетельству N 111204, зарегистрированного 27.09.2018 с приоритетом от 05.06.2017.

Согласно указанному договору право использования патента предусмотрено в отношении оформления внешнего вида торговых павильонов.

ООО "Красноярский фейерверк" обладает исключительными правами в отношении промышленных образцов по свидетельствам N N 111204 и 111205.

Как обосновано отмечено третьим лицом, по лицензионному договору от 01.10.2019 N 01-99П лицензиату предоставлено право использования патента по свидетельству N 111204, а не как ошибочно полагает заявитель, по свидетельству N 111205.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор не был зарегистрирован, не влияют на отсутствие субъективной стороны правонарушения, поскольку из пояснений третьего лица, не опровергнутых заявителем, следует, что в результате технической ошибки Роспатентом за ИП Вагнер Р.С. было зарегистрировано право по свидетельству N 111205, а не по свидетельству N 111204, указанному в лицензионном договоре от 01.10.2019 N 01-99П.

В дальнейшем, в адрес Роспатента было направлено заявление об исправлении технических ошибок, в результате чего 24.02.2022 в свидетельство N 111204 была внесена запись о государственной регистрации лицензионного договора.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не свидетельствует о его недействительности.

В абзаце 7 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Использование товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя, в том числе в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предполагаемого заявителем.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара (а равно на этикетках, упаковке, документации), на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Однако торговый павильон не является товаром, то есть предметом правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и не содержит воспроизведение чужого товарного знака, как это предусмотрено ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305-ЭС21-14909, от 01.02.2018 N 310-АД17-21629, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 301-АД15-13395 по делу N А11-9269/2014, Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 делу N А41-89645/16, от 11.03.2016 по делу N А41-100586/15.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что объективная сторона может заключаться в реализации товаров (пиротехники) в павильоне, выполненном в виде товарного знака.

Вместе с тем, ИП Вагнер Р.С. не использует изображение товарного знака, принадлежащего ИП Метелкину Д.Ю., на своей продукции либо у себя в павильонах (на входе, стенах и т.д.), то есть ИП Вагнер Р.С. не реализует однородные товары, используя товарный знак ИП Метелкина Д.Ю.

При этом патент на промышленный образец выдан ООО "Красноярский фейерверк" именно в отношении павильона фейерверков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации деяния по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ необходимо установить тождество или сходность до степени смешения зарегистрированного товарного знака и знака, которые используется привлекаемым к административной ответственности лицом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные павильон и товарный знак не являются сходными до степени смешения, что свидетельствует об отсутствии в деянии предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись достаточные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-84132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков